臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第340號原 告 乙○○
號被 告 甲○○
Ｂ座4上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告係台灣地區人民，被告為大陸地區人民，是則本件兩造因結婚所生履行同居義務之事件，自應適用台灣地區法律，合先敘明。
二、按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1 項定有明文。本件原告起訴時雖係聲明「請准原告與被告離婚。」，惟其於民國97年9 月23日本院言詞辯論期日變更聲明為「被告應予原告同居」，揆諸前開規定，原告於第一審言詞辯論終結前為訴之變更，於法並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張兩造於90年10月12日結婚，詎被告於96年9 月12日不告離家，經多方尋找仍不知其下落，原告向內政部入出國及移民署查證後，方知被告已於96年9 月12日出境，原告之子女曾與被告電話聯繫，被告表明不願來台。查被告離家迄今已1 年餘，爰依民法第1001條規定，請求被告與原告同居等語。並聲明：被告應與原告同居。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之答辯狀之陳述略以：原告於婚後每月僅交付被告新台幣（下同）8 千元至1萬5 千元之家庭生活費用，此外未再給付被告任何金錢，足見原告在經濟上對被告不信任，對被告處處提防，又原告為大男人主義者，並未給予被告適度之尊重，被告每日操持家務，且對原告及其家人關懷備至，然被告母親於91年1 月7日及92年1 月21日因意外摔倒受傷時，原告竟對被告母親不聞不問，並未善盡其身為人婿應有之孝道。再兩造結婚時，原告在大陸地區僅邀請被告家人及三個朋友，辦了一桌人民幣400 元之酒席，來台後亦未邀請親戚好友，將被告介紹給親友認識，只請鄰居辦了3 桌酒席，婚後亦未替被告購置新的家具、生活用品，反而要求新婚妻子之被告使用其亡妻之物品，明顯對被告不尊重。又原告自96年8 月起拒絕與原告談話，亦未給付被告生活費，被告在台無親友，且無經濟來源，迫於無奈下，方於96年9 月中旬回大陸探視避難。被告回大陸前曾告訴過原告，希望原告能給付些路費，惟原告全然無動於衷，原告兒子亦曾邀請被告返台參加其婚禮，足見原告對被告之去向知之甚明，其稱被告不告而別，顯為不實之陳述。被告無工作，無經濟來源，原告與被告履行同居後，應負責支付被告每月之生活費用1 萬元。又被告要求以原告薪資為夫妻共同財產，扣除家庭生活開支，自90年10月起至97年12月止，夫妻共同財產金額計為215 萬元，原告應給付該部分財產的一半即107 萬5 千元與被告，再原告繼承其前妻遺產690 萬元，考量被告為原告家人操持家務長達7 年，被告應分得280 萬元至300 萬元，且原告之不動產應歸兩造共同所有等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造於90年10月12日結婚，現在婚姻關係存續中之事實，有原告提出戶籍謄本附卷可稽。原告主張被告於96年9 月12日出境，迄今未歸之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權向內政部入出國及移民署查明屬實，有該署97年5 月8 日移署資處亦字第09710468200 號函檢附之入出國日期證明書在卷可憑，堪信為真實。被告雖辯稱：伊係因原告拒絕給付生活費始返回大陸地區云云。惟查，原告陳稱其每月均會給付被告1 萬5 千元之生活費，因之前生活費尚有結餘，故96年
8 月未給付被告生活費等語，而被告於答辯狀亦自承原告每月會交付伊8 千元至1 萬5 千元不等之家庭生活費用，自96年8 月始拒絕給付等語，足見原告於婚後多年來均會按月支付家庭生活費用，被告因原告一時（96年8 月）未給付生活費用，即於96年9 月12日返回大陸地區，且長期滯留未歸，拒絕與原告共同生活，顯有違夫妻共同生活之目的。再被告抗辯原告未對被告母親盡孝，且婚後未給與原告應有之尊重乙節，因被告所主張之事項均係發生在兩造結婚之初，迄今已逾5 年之久，尚不足以作為如今被告無法與原告履行同居之正當理由。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條著有明文。且婚姻以夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福與圓滿，而同居乃夫妻雙方和諧協力始克達成。查兩造既約定以原告在台灣之住所為兩造婚後之共同住所，而被告自96年9 月12日出境後，迄未入境與原告履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由。從而，原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，即無不合，應予准許。至被告請求原告給付生活費及分配剩餘財產部分，因被告僅為答辯之主張，並未以反訴方式提出，亦未繳納裁判費，且剩餘財產分配係於法定財產制關係消滅時即兩造離婚後，方得依民法第1030條之1 請求，而本件原告係訴請履行同居，被告自無得於本件訴訟中請求分配剩餘財產之餘地，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
家事法庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 陳月桂