臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第601號原 告 甲○○○
樓被 告 乙○○
現於台灣泰源技能訓練所上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國70年04月26日結婚，並共同育有長子黃智湖（00年00月00日生）、次子黃智勇（00年00月00日生）【現均已成年】。婚後初期雙方感情尚稱融洽，然被告有賭博惡習，工作及收入都不穩定，另自76年間起，被告竟染上吸毒惡習，不僅未負養家教子之責及履行夫妻同居義務，且為支付購買毒品之龐大開銷，陸續犯下多起刑案，前科累累，自82年12月14日起入監服刑，經假釋出獄後仍不知悔改而再犯，前後遭判刑入獄三次。自兩造結婚以來，被告在監服刑期間竟長達10年以上（目前亦在服刑中），持家教子之責全由原告一人承擔。是兩造間有重大事由無法繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其以書狀陳明：被告現因案在監服刑中，為免長途往返及花費不必要之支出（提解費用）且可能影響在監執行之累進處遇結果，故不欲出庭或委任代理人到場，謹請法院依法裁判；對於原告所主張之事實及理由，被告無任何異議等語。
四、經查，原告主張：兩造於70年04月26日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本為憑，堪信為真。原告另主張：被告有賭博惡習，另自76年間起又染上吸毒惡習，不僅未負養家教子之責及履行夫妻同居義務，且為支付購買毒品之龐大開銷，陸續犯下多起刑案，前後遭判刑入獄三次，自兩造結婚以來，被告在監服刑期間長達10年以上，目前亦在服刑中，而兩造育有兩名子女，持家教子之責全由原告一人負擔等事實，亦為被告所不爭執，並核與本院依職權查詢之被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等內容相符（查被告自80年起，陸續因涉犯竊盜、麻藥、毒品、詐欺、恐嚇等罪遭判刑，進出監獄多次，最近一次係於95年05月16日送毒品觀察勒戒、嗣經強制戒治，停止戒治後又接續執行刑案之有期徒刑及強制工作迄今），是應認原告此部分主張亦屬可採。
五、按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，被告有賭博惡習，自76年間起又染上吸毒惡習，且陸續犯下多起刑案，三度入監，自兩造結婚以來，被告在監服刑期間長達10年以上（經查約將近10年），目前亦在服刑中，是兩造等同長期處於分居狀況，期間全由原告1 人獨力負擔家計及扶養子女之責，足認兩造婚姻僅徒具形式，難以期待回復同居生活共創美滿幸福之家庭，從而，原告依前揭條項規定，請求判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
家事法庭法 官 周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 張儷瓊