臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第673號原 告 乙○○
之2被 告 甲○○
號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年 2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰按同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年10月13日結婚，並約定婚後應於原告在台灣之戶籍住所地共同生活，現夫妻關係仍存續中，被告亦依約定於90年3 月26日年間入境來台定居，然被告於入境後從事不法活動，已於90年8 月
4 日遭強制出境遣返大陸，迄未再入境，而兩造之婚姻已生無法繼續維持之破綻，為此爰依民法第1052條第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。被告為大陸地區人民，而原告為台灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚事由，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
（二）經查：原告主張之事實，有原告所提之結婚公證書、財團法人海峽交流基金會認證書為證，並經本院依職權調取之原告戶籍資料，以及函詢內政部入出國及移民署，據覆略以：經查吳女士（即本件被告）因在台賣淫，於90年8 月
4 日強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條規定，有違反善良風俗之行為者，其不予許可之期間為自出境日起3 至5 年，有97年9 月3 日移署出停泰字第09710095810 號函暨入出國日期證明書在卷可考，堪信為真。按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的。
（三）被告因與原告結婚而來台，竟因從事與許可目的不符之不正當活動，且於90年8 月4 日遭遣返大陸已如前述，顯見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善兩造之關係，徒增兩造之困擾與衝突，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由肇因於被告之前開行為所致，原告並無過失。從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，揆諸前開說明，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
家事法庭 審判長法 官 張淑芬
法 官 林雯娟法 官 游智棋以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官 劉文松