臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第832號原 告 甲○○
之1被 告 乙○○ 原住桃園上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年12月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張兩造於民國88年10月10日結婚，婚後共同住在桃園縣桃園市○○路○○○ 號，詎被告於93年5 月間因在外欠債而離家，迄今音訊全無，被告父母亦不知被告之去處，是被告顯然違背夫妻同居義務，為此訴請被告履行同居等語。並聲明：被告應與原告同居。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於88年10月10日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，堪信為真實。原告另主張被告於93年5 月間離家，去向不明等情，業據證人即原告之友人吳堉榳到庭證稱：「被告因為有積欠債務的關係離家，原告就帶著小孩回娘家住，我在96年農曆過年的時候有去原告的公婆家，那時有跟原告的公婆聊天，他們也有說過被告還是沒有回家。」等語明確，足徵被告確已離家多時。再被告因涉犯詐欺案件，經台灣桃園地方法院檢察署於97年8 月12日發布96年桃檢玲偵字往緝字5005號通緝在案，迄未撤銷通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，綜上所述，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」民法第1001條定有明文。本件被告自93年5 月間離家，不履行夫妻同居義務，又未主張有何不能履行同居之正當理由，則原告依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
家事法庭法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 陳月桂