臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第900號原 告 乙○○訴訟代理人 邱清銜律師被 告 甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年7 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、本件原告起訴主張，兩造於民國92年6 月13日於大陸地區湖北省登記結婚並經大陸官方公證，而婚後感情尚稱融洽；熟料嗣後原告與被告先後返臺定居時，被告卻自機場入境台灣後隨即失去蹤影，未再與原告聯絡，後經警局通報，原告方知被告入境後因在臺從事不法行為，已經警查獲遭遺返回大陸，是被告顯然違背同居義務，為此爰依民法第1001條之規定，提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：如主文所示。
乙、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
丙、得心證之理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件被告為大陸地區人民，原告則為臺灣地區人民，有原告戶籍謄本之記載附卷可稽，是兩造因結婚所生婚姻之普通效力，依上開法律規定，自應適用臺灣地區之法律。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張兩造於92年6 月13日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有經財團法人海峽交流基金會證認之大陸地區結婚公證書1 份、戶籍謄本1 件在卷可稽（見本院卷第7 頁至第12頁、第20頁），堪信為真實。
二、原告進而主張，原告與被告先後返臺定居時，被告卻自機場入境臺灣後隨即失去蹤影，未再與原告聯絡，嗣經警局通報，方知被告入境後因在臺從事不法行為，已經警查獲遭遺返回大陸等事實，則經本院依職權查詢結果，被告確因在臺賣淫，於92年12月4 日強制出境，依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條規定，得自出境之日起3 年至5 年，不予許可其申請來臺無誤，有內政部入出國及移民署97年10月21日移署出停泰字第09710118100 號覆函在卷可參（見本院卷第21頁至第24頁），與原告所述尚屬相符。又被告經本院通知，既未於言詞辯論時到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，本院因認原告所為前開主張，亦已堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又此之夫妻同居義務，乃指永久同居而言，要非偶爾1 、2 日或十數日住居於共同住所，即屬已盡同居義務，最高法院49年年度台上字第990 號著有判例可稽。本件被告違背與原告之同居義務，且因在臺賣淫自92年12月4 日遭強制出境，於得不予許可其申請來臺期間已滿後，仍未再來臺灣與原告同居之事實，既經認定如前，則原告請求被告應履行同居義務，依上揭法律規定，於法自屬相符。
四、從而，原告依民法第1001條前段之規定，請求被告應與原告同居，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
家事法庭 法 官 張震武以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官 劉昆鑫