臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度家訴字第181號原 告 丙○○
號丁○○共 同法定代理人 甲○○被 告 乙○○
樓上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告等之法定代理人與被告因家庭暴力經鈞院以87年度婚字第600 號判決離婚。於婚姻期間即育有原告等，初由原告等之法定代理人與被告共同負擔，後因被告不願負擔扶養費用，而由原告等起訴請求，嗣於鈞院91年度家訴字第95號經判決（查原告所稱判決，應為和解筆錄），被告應給付原告等，生活費（查原告所稱生活費，依和解筆錄為撫養費）每個月各新台幣（下同）6,000 元，及每學期各2,000 元學費。惟今原告等已經長大，要換衣服，也要接受教育，請問這是不是被告也要共同負擔。此期間，原告丙○○也有與被告聯絡，兩次以手機簡訊聯絡，被告均不予理會，嗣於民國97年10月6 日寄出存證信函一件，亦未獲被告回應，不知被告有無感受到原告等內心的無奈與內心感受？原告等之法定代理人因原告等正處於叛逆期，所以心理壓力甚大，所以要被告支付原告等學費的一半，這算超過嗎？因為當時原告尚小，所以照當時情形請求，無法預估將來的情形，爰依扶養關係，請求被告給付扶養費用等語，並為訴之聲明：被告應給付原告共57,000元，利息部分自起訴狀送達翌日起按年息5％計算。
二、被告則以：兩造之前已經成立和解，不應再請求，且伊的經濟也無法負擔。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按扶養之方法，由當事人協議定之。不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條定有明文；又按受扶養權利者，應否與負扶養義務者同居一家而受扶養，抑應彼此另居，由負扶養義務者按受扶養權利者需要之時期，陸續給付生活資料或撥給一定財產，由受扶養權利者自行收益以資扶養，係屬扶養方法之問題，依民法第1120條之規定，應由當事人協議定之，不能協議時，應由親屬會議定之。對於親屬會議之決議有所不服，或親屬會議仍不能議定時，始得向法院聲訴，請求法院判決定之（最高法院26年鄂上字第401 號及45年台上字第346 號判例參照）。準此，本件兩造對於扶養之方法並不爭執，僅係對於是否存在得請求給付扶養費之實體上理由予以爭執，應認對於給付扶養費之扶養方法並無爭議，自無所謂扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，是原告提起本件訴訟，核無欠缺權利保護要件之情形，先予敘明。
四、查原告所主張之事實，固據其提出郵局存證信函影本、原告丙○○、丁○○學生證影本各1 件為證。惟查：原告請求被告給付扶養費一節，業經本院91年家訴字第95號作成和解筆錄，有本院依職權調閱前揭案號在卷，是已就此項法律關係，已於92年3 月11日成立和解筆錄，是為訴訟上之和解。依民事訴訟法第380 條第1 項之規定，和解成立者，與確定判決有同一之效力。復依同法第400 條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。從而，原告就同一法律關係，提起本件之訴，依民事訴訟法253 條規定，自應認為不合法。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第78條裁定如主文。中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
家事法庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
書記官 許白梅