臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度抗字第172號抗 告 人 廣東深鼎律師事務所法定代理人 甲○○代 理 人 李長生律師相 對 人 添進裕機械股份有限公司法定代理人 乙○○代 理 人 顧立雄律師
許慧如律師上列當事人間聲請商務仲裁執行裁定事件，抗告人對於中華民國97年6 月30 日本院97年度仲執字第1號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法，仲裁法第52條定有明文。關於仲裁判斷聲請法院為執行裁定許可強制執行，仲裁法並未就此規定其程序，則關於此項聲請及抗告，自應適用非訟事件法相關規定。是聲請人依前開規定聲請仲裁判斷執行裁定事件屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，法院僅依非訟事件程序為形式上審查，如係就仲裁判斷標的之爭議或範圍之實體法律關係爭執者，應就爭執事項另行起訴以資解決。次按非訟事件聲請書狀或筆錄應載明下列各款事項：㈣聲請之意旨及其原因、事實，非訟事件法第30條第1 項第3 款亦有明文。是依上揭條文之規定，聲請人自應將聲請之意旨及原因、事實清楚表明於聲請書狀中，以作為法院審酌及相對人答辯之依據，合先敘明。
二、本件抗告意旨略以：抗告人於原審係據臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定提出聲請，係言「民事聲請狀」，而非「強制執行聲請狀」，聲明雖主張相對人應給付新台幣（下同）3,119,672 元及執行費用，惟此乃表明法院裁定認可後，有執行名義，是本件聲請目的即是聲請裁定認可，非直接聲請准予強制執行，原裁定未依民法第98條探求當事人真意，逕以「聲請認可執行，顯然於法不合」而駁回聲請，顯有違誤。是以，原裁定依民法第202 條之規定認為抗告人應請求以人民幣給付，不得逕行請求以我國通用貨幣給付，惟究應以何種貨幣給付，須待裁定認可後聲請強制執行時審酌，且抗告人尚未聲請強制執行，無庸支出強制執行費用，原裁定容有誤會云云。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、相對人答辯意旨略以：抗告人於原審提出之全部書狀均表明係為強制執行聲請事件，不僅載明執行債權金額、執行名義，更聲請裁定執行費用負擔等，顯不符臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，原裁定此部分之認定實無違誤。
又民法第202 條僅債務人得選擇以中華民國通用貨幣給付債權人，而債權人並無逕行請求債務人給付中華民國通用貨幣之權利。爰聲明如主文所示。
四、經查，按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意者，即不得反捨契約文字，而更為曲解；解釋私人之契約，應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意；另解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（此有最高法院17年上字第1118號判例、18年上字第1727號判例、19年上字第28號判例意旨參照）。從而，解釋當事人間之書據，除應本於誠信原則、經濟目的，依經驗法則而為判斷外，亦須綜合當事人立約時之一切情況，以為探求。而解釋意思表示所探求者，即非表意人內心之意思，亦非相對人主觀上所了解之意思，而是法律行為上之客觀意義，亦即探求當事人表示行為之客觀意義。本件抗告人於原審提出之民事聲請狀第1 、2 頁記載：為聲請准予強制執行事：㈠聲請強制執行的內容：債務人應給付新台幣3,119,672 元及執行費用（人民幣704215元X4.43 ＝3,119,672 元）㈡執行名義：中國國際經濟貿易仲裁委員會裁決書（2007）中國貿仲深裁字第33號（證物一）等語（參見原審卷第5 、6 頁）。且抗告人於97年5 月15日提出之民事答辯狀亦重申「特狀請鈞院鑑核惠予裁定強制執行」等語（參見原審卷第180 頁）。準此，依抗告人於原審提出之聲請狀以觀，不論由字面意義或由探求真意，抗告人表示行為之客觀意義，已足認係聲請強制執行之意思甚明。故抗告人之聲請顯不符臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定「在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可」、「前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義」，原裁定此部分之認定實無違誤。是抗告意旨，要非可採，其求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依仲裁法第52條，非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第49
5 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳雪玉法 官 林哲賢上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
書記官 羅美英