臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度抗字第201號抗 告 人 戊○○
卯○○乙○○寅○○子○○○丑○○甲○○辰○○丁○○庚○○辛○○丙○○己○○癸○○○相 對 人 財團法人桃園縣復興紡織有限公司桃園工廠職工福
利委員會法定代理人 壬○○
樓之2上列當事人間請求解散清算事件，抗告人對於民國97年5 月30日本院97年度司字第36號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人係為辦理復興紡織有限公司及桃園工廠（下稱復興公司）職工、眷屬之福利事項為目的，而依職工福利金條例及其施行細則而成立之團體，嗣奉主管機關命令辦理財團法人登記。復興公司業於民國73年
6 月30日解散並資遣全部職工，並於73年6 月30日解散，同年12月31日清算完結，則相對人設立目的已不存在，即無存續必要，可見相對人因情事變更，致財團目的不能達到，有解散必要。嗣經相對人董事會決議解散，且報經桃園縣政府對該解散決議准予備查在案。抗告人為相對人之董事即利害關係人，爰依民法第65條規定聲請裁定相對人解散，以利進行清算，詎原審以依民法第65條規定得對財團為命令解散之機關為目的事業主管機關，而非法院，乃駁回抗告人之聲請，惟相對人第18屆第8 次委員（董事）會議所為解散之決議，曾經目的事業主管機關桃園縣政府96年12月21日府勞源字第0960425708號函同意備查，該同意備查函之說明二，更引用行政院勞工委員會96年7 月27日勞福1 字第0960019155號函，指「…委員會議，決議向地方法院聲請解散，自得在報本府備查後向法院提出聲請。」，可見目的事業主管機關桃園縣政府已斟酌相對人董事會議，准許相對人解散，並准為本件聲請，原審駁回抗告人之聲請即有誤會。為此提起抗告，並聲明廢棄原裁定，裁定相對人應予解散等語。
二、按「因情事變更，致財團之目的不能達到時，主管機關得斟酌捐助人之意思，變更其目的及其必要之組織，或解散之。
」，民法第65條定有明文。該「主管機關」係指「目的事業主管機關」，而非法院（最高行政法院92年度判字第729 號判決意旨及法務部 (87) 法律字第036158號函參照）。本件抗告人主張依民法第65條規定聲請本院裁定相對人解散，於法自屬未合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條 ，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 張天民
0 法 官 陳心婷
法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 10 月 6 日
書記官 陳鳳怡