臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度抗字第80號抗 告 人 古早人企業有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名：誠泰商業
銀行股份有限公司）
7、2法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於民國97年1 月17日本院96年度票字第11384 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。
二、本件相對人主張：其執有古早人企業有限公司、賴信廣、李志文於民國93年11月10日所共同簽發如原裁定主文所記載，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎經提示尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償之事實，業據相對人提出與其主張相符之本票1 件為證。
三、抗告意旨略以：抗告人法定代理人之一之乙○○雖於92年2月21日設立古早人企業有限公司，但實際並未營運，公司印章、發票章均存放於會計事務所，更於93年7 月12日將公司負責人變更為賴信廣，且公司一切事務移交給賴信廣，是公司負責人既已變更，抗告人法定代理人之一之乙○○自不需負保證責任等語。
四、按公司法第26條之1 規定，公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。又按公司法第113 條準用同法第79條規定，是有限公司之清算，除選任清算人外，應以全體股東為清算人。查古早人企業有限公司於93年7 月12日最末一次變更登記時之代表人為賴信廣，乙○○則為股東之一，嗣該公司於95年10月18日遭經濟部以經授中字第09534801200 號廢止公司登記在案，且未向本院另行陳報選任清算人等情，有經濟部回函、古早人企業有限公司變更登記表、本院民事庭96年12月31日桃院木民義科字第9612312 號函文在卷可稽。是古早人企業有限公司既於95年10月18日遭經濟部廢止公司登記在案，即應行清算，又未另行選任清算人，自應以全體股東為清算人，並列為法定代理人，而乙○○既為古早人企業有限公司之股東，則原裁定將乙○○列為古早人企業有限公司法定代理人，核無違誤。至乙○○主張是否與古早人企業有限公司對於該本票債務共同負責，核屬實體法律關係之爭執，揆諸首揭說明，應由乙○○另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第
449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達法 官 陳雪玉如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
以上正本與原本無異。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 吳瓊英