臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度監字第160號聲 請 人 乙○○相 對 人即禁治產人 甲○○上列聲請人聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人乙○○（男，民國00年00月00日生）為禁治產人甲○○（男，民國00年00月0 日生；國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按禁治產人應置監護人；禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之；親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同，民法第1110條、第1111條第1 項、第2 項、第1132條第2 項定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其3 親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1 項準用第1094條第2 項規定即明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即禁治產人甲○○之兄，禁治產人甲○○業經鈞院以91年度禁字第60號民事裁定宣告為禁治產人，而其原監護人羅玉妹已過世，且無民法上規定之法定監護人，親屬會議復決議由聲請人擔任禁治產人之監護人，以利日後代禁治產人處理事務，是為禁治產人之利益，爰依法聲請選定由聲請人擔任禁治產人之監護人等語，並提出戶籍謄本、親屬會議紀錄、本院91年度禁字第60號裁定影本為證。
三、經查，本件聲請人為相對人之兄，而相對人前經本院宣告為禁治產人，相對人之母羅玉妹則已於86年7 月5 日死亡，相對人並無其餘法定監護人，復無足夠可資組成民法第1131條親屬會議會員之親屬等事實，除有戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽外，並經本院依職權調閱本院91年度禁字第60號卷宗查核無誤，復據聲請人於本院97年7 月10日調查時到庭陳明在卷。則依首揭法律規定，本院自應依聲請人之聲請，選定適當之人為相對人之監護人。
四、本院依民法第1113條準用同法第1094條第2 項、第3 項之規定，囑請桃園縣政府就本件進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：社工電詢庭芳教養院呂社工，禁治產人之生活自理功能皆須由他人在旁協助，聲請人之繳費正常，呂社工說因聲請人之工作之因素，必須輪班，所以至院中探視禁治產人之機率極低。評估禁治產人為極重度智障，被照顧於庭芳教養院，費用由政府補助及聲請人負擔，入駐10年多由聲請人支付協助禁治產人之費用及相關事務之處理。禁治產人為重度智障，整體考量聲請人家中之成員，請審酌聲請人為最適任人選之監護人等語，有桃園縣政府社會局97年7 月22日府社助字第0970236917號函暨所附之個案紀錄表乙份附卷可參。本院綜合上情，並審酌聲請人為相對人之兄，為相對人之至親，當能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，且相對人之其餘兄弟姊妹亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有聲請人提出之親屬會議紀錄可參等一切情事，認為本件選定由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合相對人之最佳利益。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
家事法庭法 官 張震武以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 劉昆鑫