臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度監字第181號聲 請 人 乙○○相 對 人即禁治產人 甲○○上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即禁治產人之原監護人潘却里因行動不便，語言不通，無法處理相對人之大小事務，經親屬會議決議由聲請人擔任其監護人，以便日後代為處理事務，為此依民法第1110條、第1111條規定，聲請選定聲請人為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本、壢新醫院診斷證明書及鈞院96年度禁字第172 號裁定為證。
二、按禁治產人應置監護人。禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。民法第1110條、第1111條定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其
3 親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1 項準用第1094條第2 項規定甚明。
三、經查：本件聲請人主張之事實，業經聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本、親屬會議記錄及本院96年度禁字第172 號裁定等為證，且經本院依職權調閱上開宣告禁治產事件查明無誤，堪信為真實。經本院函請桃園縣政府社會局對聲請人及禁治產人進行訪視，其報告及建議略以：社工瞭解案家狀況，詢問聲請人之弟，對於聲請人為監護人，是否有其他意見表達，聲請人之弟表示聲請人為家中長女，其實目前對於相對人之事，三姊弟都會互相商量，對於托育養護費之負擔，因為之前聲請人及聲請人之妹之工作較為不穩定，有拖延欠繳情形，目前聲請人之弟已完服役，家中宛如加入一位生力軍，故對於積欠之費用，將會穩定陸續的繳完，案祖母因住於台東說原住民話，聲請人每次都要很困難與之聯繫要不就是透過伯伯或是姑姑，實在是很不方便，相對人最近住院，因有疾病住院險要與保險公司請領，也需要監護人出面才可以，所以希望將監護人改訂為聲請人，讓一切都方便處理。社工去電創世基金會，王社工說明相對人目前住院，由聲請人照顧中積欠之費用已有開始繳納，除繳交費用不正常外，對於照顧相對人之關心十分強烈且願意配合。評估與計畫：目前相對人之監護人87歲高齡又住於台東，需要就近處理相對人之事，確實有其困難。請審酌聲請人已成年，且聲請人與其弟妹同住，姊弟情誼甚深，推派聲請人為相對人之監護人符合長幼有序之倫常觀念等語，有桃園縣政府社會局97年7月29日府社助字第0970243733號函暨所附之個案紀錄表乙份附卷可參。
四、綜上，本件禁治產人之原監護人事實上不能為監護人，且無民法第1111條第1 項所定之法定監護人，自有由法院徵求親屬會議意見選定監護人之必要。爰審酌上開親屬會議意見、訪視報告，及聲請人乙○○到庭陳明願照護療養禁治產人之意、聲請人之弟、妹丙○○、林寧靜亦到庭陳述同意由聲請人擔任監護人等情，認由聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○監護人，應無不適當之處，故依前開規定，選定聲請人乙○○為禁治產人甲○○之監護人。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
家事法庭法 官 張益銘右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
書記官 許白梅中 華 民 國 97 年 9 月 3 日