臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度監字第78號聲 請 人 乙○○相 對 人 甲○○上列聲請人聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即禁治產人之原監護人潘却里因行動不便，語言不通，無法處理相對人之大小事務，經親屬會議決議由聲請人擔任其監護人，以便日後代為處理事務，為此依民法第1110條、第1111條規定，聲請選定聲請人為相對人之監護人等語。
二、按禁治產人應置監護人。禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。民法第1110條、第1111條定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其
3 親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1 項準用第1094 條 第2 項規定甚明。惟依前開規定聲請選定或改定禁治產人之監護人者，自仍需證明禁治產人已無監護人或無民法第1111條第1 項各款規定順序之監護人，且係為了禁治產人之最佳利益，始有聲請法院另行選定或改定之必要，否則其聲請即屬無據。
三、經查依聲請人提出之親屬會議紀錄、戶籍謄本等件，及證人即聲請人之弟林曉龍到庭證稱：潘却里已經70幾歲，行動不便，很多事情需要人家協助等語，固可信聲請人主張相對人之親屬會議選任其擔任相對人之監護人，及潘却里行動不便，需人協助處理事務等情為真實。惟聲請人就其主張相對人業經本院宣告為禁治產人，且由潘却里擔任其監護人乙節，則未據提出任何證據以實其說，復經本院2 次命聲請人於收受通知後5 日內提出證明，逾期即駁回其聲請，聲請人分別於97年4 月7 日、同年月9 日收受本院前開通知，有本院送達證書及訊問筆錄各1 件在卷可稽，惟聲請人迄今仍未提出任何證據以供本院審酌，自難信聲請人此部分之主張為真實，則聲請人聲請本院改定相對人之監護人，核與前開法律規定不符，從而聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
家事法庭法 官 林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官 楊慧伶