臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度聲字第507號聲請人即 國眾電腦股份有限公司代位債權人法定代理人 甲○○相 對 人 丁○○即債權人
戊○○相 對 人 丙○○即債務人
乙○○○上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院九十四年度存字第一九三號提存事件相對人即債權人丁○○、戊○○所提存之擔保金新台幣壹佰叁拾肆萬元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第 3款前段分別定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。而此所謂訴訟終結，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242 條前段所明定，此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第24 0號判例意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即代位債權人國眾電腦股份有限公司係相對人即債權人丁○○、戊○○之債權人，相對人即債權人丁○○、戊○○與相對人即債務人丙○○、乙○○○間假扣押事件，相對人即債權人丁○○、戊○○前依鈞院93年度裁全字第5661號假扣押裁定，曾提供新台幣（下同）13
4 萬元為擔保金，並以本院94年度存字第193 號提存事件提存在案；茲因相對人即債權人丁○○、戊○○之前揭假扣押債權已讓與聲請人即位代債權人，聲請人即代位債權人已撤回前揭假扣押執行，訴訟已終結，聲請人已聲請鈞院通知相對人丙○○、乙○○○行使權利而未行使，爰聲請代位返還上開提存物等情，並提出提存書、假扣押裁定、撤銷假扣押裁定、台灣台北地方法院96年度訴字第6240號民事判決及確定證明、存證信函、送達回執等為證。
三、經查，聲請人即代位債權人與相對人即債權人丁○○、戊○○間假扣押事件，聲請人前聲請本院96年度執全字第1628號假扣押事件，欲就相對人即債權人丁○○、戊○○前依本院93年度裁全字第5661號假扣押裁定，以本院94年度存字第19
3 號提存事件所提存134 萬元之擔保金，為執行標的。而相對人即債權人丁○○、戊○○並以本院94年度執全字第174號執行相對人即債務人丙○○、乙○○○財產在案，茲前揭本院94年度執全字第174 號假扣押執行案件業經撤回，聲請人並代位相對人即債權人丁○○、戊○○通知相對人即債務人丙○○、乙○○○行使權利，相對人即債務人丙○○、乙○○○迄今尚未對相對人即債權人丁○○、戊○○行使權利之情，已據本院依職權調閱上開假扣押卷、假扣押執行卷查核屬實，及有本院民事紀錄科查詢表2 紙、臺灣板橋地方法院97年11月28日板院輔民科字第084670號函附卷可稽。是本件聲請人代位聲請返還提存物，合於首揭法律規定，應予准許。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 梁麗雲