臺灣桃園地方法院民事裁定 97年度補字第329號原 告 甲○○上列原告與被告乙○○等間確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按公司股東請求撤銷撤銷股東會決議之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受客觀上利益定之（最高法院92年度第7 次第參點民事庭會議決議意旨參照）。是關於撤銷區分所有權人會議決議，性質相同，亦得準用，合先敘明。查原告請求撤銷區分所有權人決議，揆之該決議內容為討論事項一為95年度財務按、討論事項二為95年度結餘款新台幣（下同）10萬元之運用方式、討論事項三為電梯主機更新17萬5 千元、討論事項四為管理基金調整案、其餘討論事項五、六、七亦為社區漏水、電燈、機車位等案，以上除有數額者外，並無明確數額，尤其討論事項四，調整管理基金（管理費）案，影響人數眾多，期間若干，此部分數額尤屬無法估計，均應屬有關財產權之訴訟，並以一訴（訴之聲明第一、三項）提起，惟訴訟標的價額無從依原告所提出證據資料內容為核定；依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加計十分之一定之（按司法院91年1月29日（91）院臺廳民一字第03075 號函，上訴第三審之利益額數為150 萬元），故此部分訟標的價額核定為165 萬元，應徵第一審裁判費1 萬7,335 元。另討論事項十一為決議主任委員人選，此部分牽涉身分關係之有無，繫屬非財產權訴訟，即為原告起訴狀訴之聲明第一項之請求，依同法第77條之14第1 項，應徵第一審裁判費3,000 元；以上合計應徵2 萬333 元（同法第77條之14第2 項規定參照）。茲依同法249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
民事第二庭 法 官 劉克聖上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 97 年 9 月 1 日
書記官 吳玉金