臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1443號原 告 乙○○被 告 甲○○訴訟代理人 康英彬 律師上列當事人間返還買賣和解金事件，經本院於民國97年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張緣於民國 96年1月18日下午14時許，因本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件，與被告達成和解，並交付新台幣（下同）70萬元予被告作為和解金，並簽訂和解書，內容提及被告需依該和解契約，撤回對原告於上開妨害家庭之民、刑事案件之告訴。詎被告於和解後僅撤回刑事告訴，並於承審法官審理時詢問被告就恐嚇部分是否原諒原告時，被告竟表示不原諒，致原告未能獲得緩刑宣告，原告精神上受有極大痛苦，被告亦未依約撤回民事起訴，原告實有債務不履行之情事，並使原告同時遭受和解書的詐騙及刑事判決結果，原告在兩頭落空下又將面臨地下錢莊催債（和解資金來源）及生活窘境之壓力。原告爰依該和解契約債務不履行請求返還已付和解金35萬元及精神慰撫金35萬元，並聲明被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，暨聲明願供擔保准予假執行。
二、被告則以伊雖有提出告訴，業經本院以95年度壢簡字第2339號刑事案件審理，並對原告提起刑事附帶民事訴訟，惟兩造曾於 96年1月18日至被告當時委任律師之事務所協調和解事宜，並達成如事實及理由第一項中原告所稱之和解條件，且於翌日（19日）即具狀向本院撤回刑、民事告訴，並無原告所稱未履行和解契約情事等語資為抗辯，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告曾對原告提起本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件及於刑事訴訟程序提起96年度壢附民字第6 號損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭以97年度訴字第673 號損害賠償事件審理。
（二）兩造於96年1 月18達成和解，由原告給付被告70萬元，被告撤回對原告上述民、刑事案件之告訴，原告並已依約給付被告70萬元。
（三）被告於96年1 月19日具狀撤回上述刑事案件。
（四）被告於本院97年度訴字第673 號損害賠償事件97年5 月19日言詞辯論期日當場撤回起訴。
（四）被告於本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件於96年5 月14日訊問時，經承審法官詢問被告就恐嚇部分是否原諒原告時，原告當場表示不原諒。
（五）原告經本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件於96年11月5 日以恐嚇罪判處拘役20日，並得易科罰金。經原告提上訴，為本院97年度簡上字第197 號恐嚇刑事案件於97年5月29日判決駁回上訴確定。
五、兩造爭執事項：
（一）被告是否違背和解契約未撤回民事訴訟？
（二）被告於本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件於96年5 月14日訊問時，經承審法官詢問被告就恐嚇部分是否原諒原告時，原告當場表示不原諒，是否債務不履行？並致原告未能獲判緩刑之損害結果？
（三）原告得否依債務不履行請求被告返還35萬元之和解金及請求慰撫金35萬元？
六、茲分述如下：
（一）被告已依兩造和解契約撤回民事訴訟。
查，原告主張被告未依和解契約撤回同上民事事件一事，已為被告所否認，並辯稱已撤回等語，經查，被告雖於本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件及於刑事訴訟程序提起96年度壢附民字第6 號損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭以97年度訴字第
673 號損害賠償事件審理，惟被告於本院97年度訴字第67
3 號損害賠償事件97年5 月19日言詞辯論期日當場撤回起訴等情，業經本院調閱同上民、刑事卷宗查明屬實，有同上卷附言詞辯論筆錄可稽。原告所稱被告未依和解契約撤回同上民事事件云云，與事實不符，純為誤解，自非可採。
（二）被告於本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件於96年5 月14日訊問時，經承審法官詢問被告就恐嚇部分是否原諒原告時，原告當場雖表示不原諒，惟未違反兩造和解協議，自無債務不履行，亦與原告未能獲判緩刑之損害結果間不具因果關係。
查，原告再主張被告於本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件於96年5 月14日訊問時，經承審法官詢問被告就恐嚇部分是否原諒原告時，原告當場表示不原諒，及原告經本院95年度壢簡字第2339號妨害家庭等刑事案件以恐嚇罪判處拘役20日，並得易科罰金，並未宣告緩刑。嗣經原告提上訴，為本院97年度簡上字第197 號恐嚇刑事案件於97年5 月29日判決駁回上訴確定等情，已為被告所不否認，並有同上刑事卷證在卷可稽。原告此部分主張，固為真實可採。原告再主張被告未表示原諒即屬不履行和解契約，並致原告未能獲緩刑宣告之損害結果云云，然查，依兩造和解契約所載，被告固有撤回上述刑事案件之契約義務，然，被告於認原告有妨害家庭、恐嚇犯行，並提起告訴後，縱被告依兩造和解契約負有撤回告訴之義務（被告已依約撤回，如前述），惟在被告個人及家庭因原告同上行為受有嚴重戕害，上述和解契約僅係表示被告在獲原告給付70萬元之賠償後，不再依刑事程序追究原告相關刑責，並撤回告訴，被告主觀感情所受傷害，已因和解完全撫平，並原諒原告對被告家庭、個人之侵害行為。況兩造和解契約上亦僅約定原告應撤回民、刑案件之告訴，並未載及被告應原諒原告之犯行，被告是否原諒原告，即非被告依和解契約所負義務。原告縱於同上刑事程序撤回告訴後，於法官詢問是否原諒原告時，表示不原諒，亦無原告所稱債務不履行之情事，並合人之常情。原告所稱被告未表示原諒為債務不履行云云，自無依據。又，原告於同上刑事案件所涉恐嚇犯行，非屬告訴乃論之罪。而法院對於科刑之被告是否諭知緩刑，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，為審判官依法自由裁量之職權行使。被告表示原諒，原告不當然獲緩刑之宣告，被告表示不原諒，原告亦非必不獲緩刑之宣告，兩者間並無因果關係。原告所稱被告表示不原諒致其受有未獲緩刑宣告之損害結果，亦屬無據。
（三）原告不得依債務不履行請求被告返還35萬元之和解金及給付慰撫金35萬元。
查，原告主張被告未依約撤回民事訴訟及於刑事程序表示不原諒，違反兩造間之和解契約，其依契約債務不履行請求返還已付和解金35萬元及給付精神慰撫金35萬元云云，然查，被告已依和解契約撤回上述民、刑案件，並無債務不履行之情事，已如前述，原告依債務不履行請求被告給付同上款項，自無理由。
七、從而，原告依兩造間之和解契約之法律關係請求被告應給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
民事第三庭 法 官 張天民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 26 日
書記官 古秋梅