臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1538號原 告 桃藝大理石工業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師被 告 丙○○
乙○○丁○○上列當事人間給付承攬報酬事件，經本院於民國97年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告丁○○應給付原告新台幣玖拾肆萬伍仟參佰肆拾柒元，及自民國九十七年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。而此所謂請求之基礎事實同一，係指變更追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭之謂。原告起訴時原依承攬之法律關係請求被告給付，嗣於97年10月8 日具狀追加無因管理法律關係為其請求權，核原告此部分所為訴訟標的之追加，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。又原告起訴時，係以丙○○為被告，依承攬法律關係，請求被告丙○○、丁○○連帶給付原告新台幣(下同)283,117 元 及法定遲延利息，嗣原告於前揭期日具狀表明將被告丙○○更正為簡秀米。惟按當事人、訴訟標的、訴之聲明為訴之要素，三者有一變更，即為訴之變更。原告以簡秀米代丙○○為被告，已為當事人之變更，此與訴之要素無變更而僅更正事實上或法律上之陳述者，並不相同，原告此項訴之變更，被告丙○○不同意，亦無民事訴訟法第25
5 條第1 項各款情形之一，自不應准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告以承攬石材施工為業，被告丁○○於民國97年6 月間以
被告丙○○、乙○○新建桃園縣桃園市○○街豪宅要鋪設花崗石地板為由，委託原告承作施工。原告即備花崗石材前往施工，被告丙○○、乙○○亦在現場指揮及監工，原告並於97年7 月11日完工。被告丙○○之安慶街119 號豪宅工資及材料費為283,117 元，被告乙○○之安慶街121 、123 號豪宅工資及材料費為662,230 元。詎被告丙○○、乙○○於原告完工迄今仍未給付承攬報酬，而被告丁○○為被告丙○○、乙○○之代理人或使用人，依民法第224 條規定，關於原告尚未收取之報酬，與被告丙○○、乙○○負同一責任。
㈡退步言之，縱原告與被告丙○○、被告乙○○間無契約關係
存在，原告仍得依無因管理之法律關係請求被告丙○○及被告乙○○返還原告所支出之有益費用及自支出時起之利息。爰依民法第490 條及無因管理法律關係，聲明請求：①被告丙○○、丁○○應連帶給付原告283,117 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。②被告乙○○、丁○○應連帶給付原告662,230 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。③願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告丙○○部分：
⒈安慶街119 號房屋係被告丙○○之配偶即訴外人簡秀米所有
。係由簡秀米與被告丁○○訂立工程合約書，由被告丁○○承攬房屋之新建工程。被告丙○○或簡秀米並無委託被告丁○○再僱用原告進行施工，而係由被告丁○○承包本件工程後，再將大理石地板工程轉包予原告施作。被告丙○○或簡秀米與原告間並無僱用或承攬契約關係存在。就大理石地板工程款，簡秀米已支付予被告丁○○，被告丁○○領款後未將款項交付予原告所引發之糾紛，與被告丙○○或簡秀米無關。依契約相對性原則，兩造間既無契約存在，原告即無向被告丙○○或簡秀米請求承攬報酬之權利。
⒉被告丁○○承攬系爭工程中途因故無法依約完成，由被告丁
○○與簡秀米於97年3 月21日簽立終止契約書，將未完成之工程結清，而未完成之工程中未包含大理石地板工程在內，顯見原告之工程已施作完成，其工程款已包含在結清款項中，足見簡秀米已將此部分之工程款支付予被告丁○○，原告應逕向被告丁○○請求。
⒊被告丁○○所承攬119 號房屋之興建工程，其未完成部分係
由簡秀米另行僱工進行收尾工程，然因有部分收尾工程與原告之前之施工內容須加以連結及追加，故由被告丙○○出面與原告公司之員工或股東即訴外人邱垂明接洽，委請原告派員進行收尾、追加工程，被告丙○○與邱垂明接洽時，邱垂明並未告知被告丁○○尚有未付款項，邱垂明於完工後，亦僅就追加部分進行請款，被告丙○○並已於97年8 月12日將工程款付清，足見原告本即區分簡秀米與被告丁○○終止契約前、後施工之工程款。並聲明請求判決如主文所示。
㈡被告乙○○部分：
⒈被告乙○○及鄰居簡秀米前因自行出資興建住宅，於95年7
月8 日與被告丁○○簽立工程合約書，載明由被告乙○○等人為起造人，被告丁○○為承造人，被告乙○○提供自有土地，由被告丁○○負責承攬建築房屋，本件安慶街121 、12
3 號房屋新建工程之承攬契約，係存在於被告乙○○與被告丁○○間。被告乙○○從未委託被告丁○○與原告訂立任何施工或採購契約，被告丁○○與原告間之關係，無論係石材之買賣或施工，承攬契約乃存在於渠等之間，本諸債之相對性原則，與被告乙○○無涉。
⒉被告乙○○與被告丁○○簽訂承攬契約後，被告丁○○嚴重
遲延施工進度，且施作部分瑕疵眾多，故被告乙○○已於96年12月中旬以律師函終止與被告丁○○間之承攬契約，其後
121 、123 號房屋之興建及裝潢作業，係被告乙○○另行僱工完成，並聲明判決如主文所示。
㈢被告丁○○部分：
對於原告之請求認諾。
三、兩造不爭執事項：㈠被告丁○○分別與訴外人簡秀米、被告乙○○就坐落桃園
縣桃園市○○段918 、920 、922 地號土地及其上門牌號碼桃園市○○街119 、121 、123 號訂立工程合約書，由被告丁○○承攬房屋新建工程。
㈡原告曾至桃園縣桃園市○○街119 、121 、123 號房屋施作大理石地板工程。
四、兩造爭執事項：原告主張其施作被告丙○○（訴外人簡秀米）、被告乙○○所有安慶街119 、121 、123 號房屋之花崗石材，而被告丁○○為被告丙○○、乙○○之代理人或使用人，依約應連帶給付承攬報酬分別為283,117 元及662,230 元等語，惟為被告丙○○、乙○○所否認，並以前揭情詞置辯，被告丁○○則認諾原告前開主張。是本件經兩造協議並簡化爭點為：
㈠原告與被告丙○○、乙○○間有無承攬契約關係存在？㈡如無承攬契約關係存在，原告至桃園市○○街119 、121
、123 號房屋施作大理石地板工程，有無民法無因管理規定之適用？
五、得心證之理由：㈠原告與被告丙○○、乙○○間有無承攬契約關係存在？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則」，最高法院43年台上字第377 號著有判例意旨可參。原告主張其與被告丙○○、乙○○間有承攬契約之法律關係，惟此為被告丙○○、乙○○所否認，自應由原告就兩造間存有承攬法律關係之事實，負舉證責任。
⒉原告主張兩造間有承攬契約關係存在，惟並未能提出書面契
約以佐其說，已難採信，又原告雖提出「應收帳款對帳單明細」、「長興法律事務所律師函暨其收件回執」等為證，惟前者對帳單明細所記載之客戶名稱為被告丁○○，並經被告丁○○簽名確認，不足證明與被告丙○○、乙○○有關；而後者律師函雖記載被告丁○○、丙○○、乙○○應於「受函後七日內向桃藝公司付清大理石工程款945, 347元，以結清工程款項」等語，然此僅係原告單方之主張，亦不足證明兩造間有承攬關係存在。
⒊原告確有至桃園縣桃園市○○街119 、121 、123 號房屋施
作大理石 (花崗石)地 板工程乙節，為兩造不爭之事實，惟安慶街119 號、安慶街121 、123 號之房屋新建工程，分別係由訴外人簡秀米、被告乙○○與被告丁○○訂立契約，由被告丁○○負責全部房屋之興建，其中關於大理石地板之工程，則係由被告丁○○請原告前往施作等節，有被告丙○○、被告乙○○所提出之合約書各一份在卷可稽 (見本院卷第
20 頁 、第35頁)， 並經被告丁○○於言詞辯論期日陳述：有請原告前往施作，因為原告都是做我的工作，做了十幾年了，雙方沒有訂立書面契約，工程款我還沒有付給原告，有與原告協商說慢一點給他等語在卷 (見本院卷第49、50頁)，顯見訴外人簡秀米、被告乙○○與被告丁○○間所成立之契約，與被告丁○○與原告間所成立之契約，係不同之法律關係。
⒋按債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求
給付，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號裁判參照）。原告既未能舉證證明其與被告丙○○、乙○○間有契約關係存在，而訴外人簡秀米、被告乙○○與被告丁○○所簽訂之契約，原告並非契約當事人或繼受人，從而原告主張其與被告丙○○、被告乙○○間有承攬契約關係存在，其得依承攬契約關係請求被告丙○○、乙○○給付承攬報酬，並無理由。
㈡原告至桃園市○○街119 、121 、123 號房屋施作大理石地板工程，有無民法無因管理規定之適用：
⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。民法第172 條定有明文。又無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立。又依民法第176 條第1 項之規定，必須管理事務利於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。⒉原告主張若其與被告丙○○、乙○○間無承攬契約關係存在
，則原告係在不違反本人明示或可得推知之意思下，為被告管理事務而施作大理石地板工程，爰依無因管理之法律關係，請求被告支付有益費用及利息。惟查，被告丙○○、乙○○並未委託原告施作地板，原告係因與被告丁○○間之契約關係，始至上址施作大理石地板工程等情，已如前述，是原告施作訴外人簡秀米、被告乙○○所有之安慶街119 、121、123 號房屋之大理石地板工程，係為履行其與被告丁○○間之契約關係，並無為被告丙○○（訴外人簡秀米）、被告乙○○「管理事務之意思」，此與無因管理之要件，顯不相符，是原告主張兩造間成立無因管理法律關係，依民法第17
6 條請求被告丙○○、乙○○返還有益費用及利息，並無理由。
㈢綜上所述，原告與被告丙○○、乙○○間並無契約關係存在
，又原告至安慶街119 、121 、123 號施作大理石地板工程，係為履行其與被告丁○○間之契約義務，並無管理意思存在，則原告依承攬契約及無因管理法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁回。其本訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
㈣原告請求被告丁○○給付，有無理由？
原告主張之事實，已據其提出應收帳款對帳單明細、長興法律事務所函暨其收件回執等為證，復為被告丁○○於言詞辯論時當庭為訴訟標的之認諾，自堪信為真實。從而，原告依承攬之法律關係請求被告丁○○應給付承攬報酬945,347 元（119 號房屋部分：283,117 元＋121 、123 號房屋部分：
662,230 元＝945,347 元），及自起訴狀繕本送達被告丁○○翌日起即97年9 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決關於被告丁○○部分，係本於被告丁○○認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1 款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經核與本件判決之結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃斯偉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 97 年 11 月 24 日
書記官 羅美英