臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1896號原 告 乙○○訴訟代理人 林良財 律師複 代理人 游香瑩 律師
何文雄 律師被 告 維繹企業股份有限公司法定代理人即清算人 丙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，於民國98年4 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
被告應辦理維繹企業股份有限公司之董事變更登記，並將原告姓名自維繹企業股份有限公司董事名單中塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰另依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張被告未依約召開股東會或董事會，原告亦未簽署董事願任同意書，且未參與被告公司股東會或董事選舉，竟遭他人偽簽姓名於被告公司股東名簿及臨時會議事錄上，而原告並受財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所發函通知，指稱原告為被告公司董事，且因被告積欠稅捐及罰鍰，故依法命其繳納。是兩造間是否有董事之委任關係即屬不明確，且舉凡申請被告之公司登記資料者，均可能誤認原告仍為被告公司之董事，造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24至26條之規定，公司法第26條之1 亦有明文。如前所述，被告公司業經主管機關經濟部於民國96年12月31日以經授中字第0000000000號函為廢止登記在案，依前開規定，即應行清算程序，而被告公司關於本件訴訟，核屬清算範圍內之事務，揆諸前開說明，被告之法人格仍視為存續，原告對被告提起本件訴訟，被告自有當事人能力。再按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；股份有限公司之清算程序準用前開無限公司清算程序之規定，此觀諸公司法第322 條第1 項及第334 條準用同法第85條第1 項前段、第84條第2 項前段規定甚明。是公司清算期間，如對公司訴訟，應以全體清算人為法定代理人。經查，被告公司其公司章程並未規定清算人，此有原告所提公司章程附卷可按；另被告經廢止登記後亦未向本院聲報清算人，且無推定可代表公司之清算人，揆諸前開說明，自應以被告公司全體董事為其清算人。本件原告起訴時列丙○○、甲○○為被告公司之法定代理人，於法並無不合，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告於民國97年8 月6 日，接獲財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）函（函號：北區國稅中壢一字第0970004916號），表示被告維繹企業股份有限公司經經濟部96年12月31日經授中字0000000000函准解散在案，而原告為被告公司董事，依法為該公司清算人，故檢送92年度未分配盈餘申報更正核定通知書、93年營利事業所得稅結算申報核定通知書、股東可抵稅額帳戶變動明細申報核定通知書、處分書、營利事業所得稅稅額繳款書及罰鍰繳款書，命原告依限繳納營利事業所得稅及罰鍰（原證一）。惟原告未曾出席過被告公司之股東會及董事會，且未曾委託他人代理出席過被告公司之股東會，亦未簽書董事聘任同意書，自不可能被選任為被告公司之董事。原告既未曾擔任被告公司董事，對被告公司財務狀況根本一無所悉，原告亦不知何時被登記為被告公司之董事，直至接獲財政部台灣省北區國稅局中壢稽徵所函方知擔任被告董事。原告於97年5月5 日申請抄錄被告公司董事會議事錄，得知董事會議上擔任紀錄並予以選舉丙○○為董事長，惟查原告當日並未參與該董事會議且未簽名，該次董事會議議事錄及簽到簿上簽名顯非原告所簽，而係他人冒簽，此有董事會議事錄可稽。依公司法第9 條第2 項規定，公司負責人對於登記事項為虛偽之記載，依刑法或特別刑法有關規定處罰。故其變更登記顯係違法而無效之登記，從而，原告與被告間之董事委任關係並不存在。次按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，股東常會之召集，應於20日前通知各股東，股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東，通知應載明召集事由，關於改選董事、監察人應在召集事由中列舉，公司法第171 條、第172 條第1 、2 、4 、5 項分別定有明文。原告並未出席或委託他人代理出席股東會，自不可能被選任為被告董事，被告公司未依法召開股東會並選舉董事，至為明顯。該次選任原告為董事之股東會決議既然違法，則係無效之決議，從而，原告與被告間之董事委任關係並不存在。爰依民法第18
4 條第1 項前段、第188 條第1 項及第213 條等規定，請求被告將該變更登記予以塗銷回復原狀。並聲明：㈠確認原告與董事委任關係不存在。㈡被告向經濟部中部辦公室所為登記原告為董事之變更登記，應予塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條第1 項定有明文，又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨可參）。經查，原告前述主張，業據其提出財政部北區國稅中壢一字第0970004916號函、經濟部經授中字第0000000000號函、被告公司變更登記事項卡、被告公司章程、被告公司股東名簿、被告公司股東同意書、股東臨時常會議事錄等影本各1 件為證，經核與其主張相符，而記載原告上開主張之起訴狀繕本，分別合法送達被告之法定代理人即清算人，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。
四、原告與被告間既無董事之委任關係，被告公司自有為原告辦理變更登記，並將原告姓名自被告公司名單中塗銷之義務。但被告卻迄今未配合辦理被告公司之董事變更登記，致使原告之董事委任關係陷於不明確狀態並有所爭執，從而，原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，並請求被告應辦理被告公司董事變更登記，將原告姓名自被告公司董事名單中塗銷，即屬於法有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 5 月 1 日
書記官 黃進傑