臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1987號原 告 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 乙○○
戊○○廖文煌
送達代被 告 甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十八年一月二十一日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣柒拾柒萬伍仟零參拾元，及自民國九十七年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國96年2 月10日，駕駛車號為0000-00 之自小客車，行經桃園縣大園鄉南港村航空城新開發道路處，因過失追撞而毀損訴外人梁訓彰所駕駛之車號為0000-00 之自小客車（下稱系爭小客車）。系爭小客車前向原告投保車體損失險，且尚在保險契約有效期間內；嗣經上開保險被保險人即訴外人梁顏秀鳳向原告通知辦理出險，原告並因而賠付報廢理賠金新臺幣（下同）775,030 元。另原告亦因此依保險法第53條取得被保險人梁顏秀鳳對被告之損害賠償請求權。為此，爰依上開規定及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出車險理賠申請書、汽車代清償/ 賠款同意書、損害賠償代位求償切結書、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書、汽車駕駛執照（以上均影本）各1 紙，及系爭小客車車損照片影本數張為證；且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀作何答辯聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用同法條第1 項前段規定，視為自認。綜上所述，原告主張之事實應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及第196 條分別定有明文。次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1 項亦有明文。查本件因被告上開不法侵權行為，而致系爭小客車毀損報廢，原告並因而依上開保險契約給付被保險人梁顏秀鳳775,030 元，，則原告依上開規定，代位向被告請求損害賠償，自屬有據。
㈢、從而，原告依侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告給付775,030 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月
24 日 （按該函係於97年10月13日寄存送達於被告住所之基隆市警察局第三分局七堵派出所，依民事訴訟法第138 條第
2 項規定經10日後生效）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 石有為以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 劉璟佳