臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第785號原 告 戊○○
庚○○己○○丁○○甲○○乙○○上六人共同訴訟代理人 康勝男律師被 告 桃園縣桃園區漁會法定代理人 丙○○訴訟代理人 韓邦財律師
曾培雯律師複代理人 程昱菁律師
李東益上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，於民國98年2 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查，本件原告起訴之請求聲明原為：「一、確認原告戊○○對被告所有竹圍漁港魚產品直銷中心第15號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告戊○○使用。二、確認原告庚○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第9號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告庚○○使用。三、確認原告己○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第12號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告己○○使用。四、確認原告丁○○、乙○○、甲○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第47號據點租賃關係存在、被告應將上開攤位交與原告丁○○、乙○○、甲○○使用。五、被告應給付原告戊○○、庚○○、己○○各新臺幣 (下同)375,000元，給付原告丁○○、乙○○、甲○○共375,000 元」，嗣於民國97年8 月1 具狀追加請求一項聲明：「被告應自96年8月18日起至返還占有止按每月給付原告戊○○、庚○○、己○○各15,000元，給付原告丁○○、乙○○、甲○○共15,000元」。經核原告上開追加聲明係基於同一租賃關係之請求之基礎事實，揆諸首揭法條規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠被告所有竹圍漁港魚產品市場暨觀光魚市場（下稱系爭市場
）之原址，原為原告（含原告甲○○等3 人之被繼承人江界聲）及訴外人陳仙水等所有漁具倉庫，嗣桃園縣政府為興建上開中心，乃於84年9 月25日責成被告邀集原告等召開「竹圍漁港魚產品市場暨觀光魚市場興建事宜研商會議」（下稱84年研商會議），會中決議「1 、倉庫使用人同意無償拆除改建，但優先10年免收租金，只酌收管理費，並優先選擇位置。2 、攤位面積酌予擴大為5 至6 坪」。惟86年間上開中心完工，被告交付原告之攤位，不足原約定之坪數，屢經原告等人以口頭甚至於92年12月28日、95年8 月25日具函要求應依上開84年研商會議結論履行否則應延長免收租金之期限，惟被告均置之不理。
㈡84年研商會議結論乃兩造間之契約，其原約定之攤位面積為
5至6坪，業如前述，既屬契約，契約成立後倘有變更約款情事，應經兩造之同意為之，實不容被告所謂理事會之決議為之，詎被告竟無視於約定之存在，片面以保留通道為由將攤位面積縮減為4 坪。又原告等人合計減少損失攤位之面積約為4 坪，依被告出租據點每單位為4 坪，前5 年即自86年起至91年止，其單位租金約為1 萬元，第6 年起即自91年起至96年間止，每單位租金1 萬5,000 元計，原告每人（原告丁○○、乙○○、甲○○以一人計算）損失之金額各為375,00
0 元，自得本於不當得利請求返還。另外於96年8 月17日原告無償使用系爭市場期限屆滿後，自同年月18日起兩造間就系爭市場原告等人使用之攤位應成立租賃關係，惟被告卻未經法院判決確定，即於96年8 月17日自力侵奪原告就系爭市場中原使用攤位之占有，被告自其侵奪占有翌日起至原告回復占有日止，原告自受有相當於租金即每月15,000元之損害，原告亦得本於不當得利請求被告返還。
㈢並聲明：1.確認原告戊○○對被告所有竹圍漁港魚產品直銷
中心第15號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告戊○○使用。2.確認原告庚○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第9 號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告庚○○使用。3.確認原告己○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第12號據點租賃關係存在，被告應將上開攤位交與原告己○○使用。4.確認原告丁○○、乙○○、甲○○對被告所有竹圍漁港魚產品市場第47號據點租賃關係存在、被告應將上開攤位交與原告丁○○、乙○○、甲○○使用。5.被告應給付原告戊○○、庚○○、己○○各375,000 元，給付原告丁○○、乙○○、甲○○共375,000元。6.被告應自96年8月18日起至返還占有止按每月給付原告戊○○、庚○○、己○○各15,000元，給付原告丁○○、乙○○、甲○○共15,000元。7.原告願預供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠兩造間並無租賃關係存在：
緣系爭市場之基地即桃園縣○○鄉○○段沙崙小段6 之2 地號土地原係桃園縣政府所有，被告於86年起向縣政府承租系爭市場之基地，86年以前原告使用該土地建造倉庫本無合法權源，而被告於承租系爭市場基地後則係有權占有人，本可向原告行使民法第962 條之物上請求權，請求除去妨害，但基於保障漁民之宗旨，遂以和緩協商之方法與原告洽談，期望將漁民損失降到最低，並非須經其同意始得承租系爭市場之基地。系爭市場於86年間完工，為保留寬敞之通道以供遊客行進，被告於86年4 月12日召開第12屆第1 次臨時理事會會議（下稱86年理事會議），並與原告及其他漁民們另協意將攤位縮減至4 坪餘，而不足之坪數，被告則同意優惠原倉庫使用人，再行延長免費使用攤位3 個月作為替代方案，原告亦應受該決議內容之拘束。原告若執意認為84年研商會議結論始為雙方契約之全部，則須於期滿後繼續與被告簽訂使用契約，否則應自動交還攤位予被告，被告遂於96年1 月26日向原告等人發函表達最後催告之意旨。原告仍置若罔聞，鑑於使用者間之公平及保全該市場之運作，只好認定原告等人已生失權效，並得於期間屆至之日交回攤位，故兩造間已無租賃關係存在。
㈡原告請求不當得利並無理由：
關於交付物坪數不足之問題，實際上乃物之瑕疵擔保責任所欲規範之範疇。本件關於坪數不足一事早於86年5 月18日攤位正式交付使用前，即由被告召開理事會決議替代方案，為原告等人於正式受交付前可得知悉之事，故本案實無再以不當得利法則達成個案公平正義之必要。本案因純屬物之瑕疵擔保責任問題，而兩造間乃無償使用契約，睽諸民法第347條及第411 條之規範意旨，瑕疵擔保責任於無償契約並無適用，原告並無權利向被告就坪數不足一事行使瑕疵擔保請求權。再者，系爭市場攤位坪數之所以縮減，係為擴張遊客通道，故所有無償使用人之攤位縮減後，勢將成為所有承租人及使用人之公共區域，亦非被告收回自用或出租，被告亦無受有任何利益。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保請准免假執行。
三、本件原告係主張84年研商會議，會中決議原告同意無償拆除地上物改建系爭市場，但優惠10年免收租金，只酌收管理費，並優先選擇位置，攤位面積酌予擴大為5 至6 坪，為兩造契約，被告應受拘束，不得任意縮減至4 坪餘，為此請求被告返還短少給付坪數之不當得利，及確認於96年8 月17日原告無償使用系爭市場之期限屆滿後，兩造之租賃關係存在，並請求其後被告強制剝奪原告占有使用之不當得利等語。惟被告則以86年理事會會議，決議將原告於系爭市場攤位縮減至4 坪餘，而不足之坪數，則同意再行延長免費使用攤位3個月作為替代方案，原告應受拘束等語，資為抗辯。準此，本件應審酌爭點厥為：㈠被告於86年理事會會議之決議內容，是否有效並能拘束原告？原告是否得向被告請求返還86年至96年間之不當得利？㈡原告與被告間於96年8 月18日起至97年8 月17日止，是否存在租賃關係？㈢原告是否得向被告請求返還96年8 月18日起至返還日止之不當得利？
四、本院之判斷：㈠被告於86年理事會會議之決議內容，是否有效並能拘束原告
？原告是否得向被告請求返還86年至96年間，共計10年之不當得利？
1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。原告主張84年研商會議係經當事人合意，乃兩造間之契約，被告即應依約提供5至6坪之攤位予原告使用，86年理事會議未經兩造當事人合意，則不能拘束原告。惟查，系爭市場之基地為桃園縣政府所有，並由被告於86年起承租，有桃園縣蘆竹地政事務○○○鄉○○段沙崙小段6-2 地號第2 類謄本影本、桃園縣政府現有基地租賃契約書影本在卷可稽，被告將其地上物倉庫改建為觀光魚市即系爭市場，係有利當地觀光發展及在地居民收入之增加，兼有公益之性質，故其規劃應以公益考量優先，兼顧原地上物使用人利益為原則。系爭市場係於86年間完工並正式啟用，為兩造所不爭執（見兩造當事人歷次書狀）84年研商會議時既未完工，核其會議目的應僅係初步規劃，並預估每個攤位之面積，依上開說明，難認84年研商會議即為雙方合意之契約，故非無修改之虞地。
2.被告抗辯系爭市場係為交通便利而變更原規劃設計，故將攤位坪數縮減至4 到5 坪，並提出86年理事會議記錄1 份為證（見本院卷第18頁）。經查，84年研商會議內容係於完工前所為規劃，已於前述，被告既為系爭市場起造人，基於其處分權本即有權變動設計，原告空言主張被告係為增加攤位數量及租金收入而縮減攤位面積，惟並未提出相關資料以資證明，尚難採信，故被告抗辯堪信為真。次查，被告於系爭市場完成後，為促進室內交通便利性而縮小攤位坪數，此舉非但未增加原告經營上之競爭，且因規劃遊客及車輛出入動線走道之寬度，有利於人潮出入及貨物運送，對於原告攤位之經營實屬有利。再者，原告自86年間系爭市場完工後即開始使用所分得攤位，對於86年理事會議決議內容及攤位面積縮小之事實應知之甚詳，卻直至92年12月28日始具狀陳情，與常理不符，且不論依原告或被告之指界所為測量之結果，原告等所使用之攤位面積均在4 至5 坪之間，亦與上開理事會議結論一致，此有桃園縣蘆竹地政事務所97年12月2 日之土地複丈成果圖2 紙可稽（見本院卷第133 頁及第134 頁）；而原告自86年間系爭市場完工後即開始使用攤位，並接受被告自86年5 月18日起至96年8 月17日止，免收租金之優惠（見本院98年2 月16日言詞辯論筆錄第2 頁），可知兩造係依據86年理事會議決議內容，免收租金之使用期限為97年8 月17日（計算式：86年5 月18日進駐使用＋10年＋3 個月＝96年8 月17日）。基於上開說明及公私益兼顧原則，86年理事會議決議內容應屬有效，原告等既為系爭市場內攤位之無償使用人，即應受該決議內容之拘束。
⒊原告自86年5 月18日起至96年8 月17日止，就系爭市場之攤
位使用為免收租金，兩造間乃無償使用契約，為兩造所不爭之事實，而本件原告所主張被告短少給付攤位面積之坪數，乃屬於物之瑕疵擔保責任問題，睽諸民法第347 條及第411條之規範意旨，瑕疵擔保責任於無償契約並無適用，故原告亦無權利向被告就坪數不足一事行使瑕疵擔保請求權，且亦不能據此請求返還不當得利。
⒋綜上，86年理事會議內容既對於原告等具有拘束力，而且原
告並未因被告之縮減面積受有損害，被告亦未獲得任何利益，故原告請求被告返還86年至96年間之不當得利之部分，為無理由。
㈡兩造間於96年8月18日後，是否仍有租賃關係存在？
1.按當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或暗示，契約即為成立；又依習慣或依其事件之性質，承諾無須通知者，在相當時期內，有可認為承諾之事實時，其契約為成立，民法第153條第1項及第161條第1項分別定有明文。依上開86年理事會議內容所示，係同意原告等租用系爭市場攤位至96年
8 月17日，被告亦曾多次發函要求原告等辦理相關程序（見本院卷第34頁），而原告亦使用至該日，客觀上確有可認為承諾之事實存在，依上開規定，兩造之使用借貸契約應已生效，且期限至96年8 月17日即已屆滿，堪可認定。
2.被告抗辯原告係因將攤位轉租他人使用，違反被告關於系爭市場攤位使用規定，故不願意補簽署無償使用契約等語（見本院卷第36頁），原告就其轉租部分並不爭執（見本院98年
2 月16日言詞辯論筆錄），惟主張其係因坪數不足才不願簽約等語。經查，原告雖主張坪數不足，但卻仍繼續使用該攤位，可知坪數短少並不足以影響攤位主要之功能，而其所主張應為補償之方式為延長無償使用之期限，則兩造關於86年
5 月18日起至96年8 月17日止之無償使用關係並無爭議，僅係是否延長無償使用期限未達成共識而已，故原告若非預期將違反使用契約之約定（即轉租予他人使用），實無拒絕簽署之理。再者，系爭市場於86年間啟用，原告若對於使用契約之內容有異議，亦應於當時提出，未達成協議即應以適合之紛爭解決途徑解決之，原告棄而不為，且無視被告於87年起通知簽約之函文（見本院卷第59頁以下），拒不簽約卻仍繼續使用攤位，直至使用期限到期始興訴主張之，亦有悖誠信原則。因此，本件被告於96年1 月26日即發函通知原告其攤位使用期限至96年8 月17日止，須於96年2 月2 日補辦簽約事宜，逾期則視同放棄優先承租權（見本院卷第88頁），將收回攤位據點，原告不願簽約而致96年8 月18日後之租賃或使用契約未達成合意，且係可歸責於原告，故原告主張兩造間於96年8 月18日起有租賃契約存在云云，不足採信。
3.關於原告之優先承租權，被告抗辯於原告無償使用期限屆滿前，經被告催告，而兩造補簽契約後，作為期限屆滿後取得優先承租權之條件，為一般交易之習慣，尚屬合理。故原告若未於催告期限內表示意見，亦未與被告合意並簽訂租賃契約，即視為放棄優先續租權，已無優先續租權可得行使（臺灣高等法院95年度上易字第786 號民事判決參照），故原告已不得主張優先承租權，兩造間又無租賃契約之合意，不存在租賃關係之事實，堪可認定。
㈢原告是否得向被告請求返還96年8月18日起之不當得利？
兩造間之使用借貸契約已於96年8 月17日到期，且並未繼續簽訂租賃契約，原告亦不得主張優先承租權，已如前述，故原告對於被告於96年8 月18日後就系爭市場並無任何占有權源，則原告主張被告應自96年8 月18日起至返還占有止按每月給付原告戊○○、庚○○、己○○各15,000元，給付原告丁○○、乙○○、甲○○共15,000元，為無理由。
㈣綜上所述，原告之請求均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
民事第二庭 法 官 黃漢權以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 郭玉芬