臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第105號原 告 丙○○訴訟代理人 甲○○
孫銘豫律師被 告 連億建設股份有限公司法定代理人 戊○○被 告 乙○○
己○○共 同訴訟代理人 林宗竭律師上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國98年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論 者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。．．。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3款、第262 條定有明文。
二、經查，㈠原告起訴，其訴之聲請第1 項係請求連帶返還價金新台幣（下同）266 萬7,629 元及自民國96年10月18日起按年息百分之2 計算之利息；而其訴之聲明第2 項原係請求：
被告應給付原告（損害賠償）共計913 萬7,515 元（含：違約金887 萬2,096 元＋利息損失26萬5,417 元）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止之法定遲延利息；㈡嗣於97年
9 月24日本院審理中言詞更正訴之聲明第2 項為：被告應「連帶」給付原告同上金額及利息，被告並無異議並載明於筆錄（見本院卷第181 頁）；㈢其後原告又於98年6 月17日具狀變更聲明為：⒈被告應連帶給付原告1, 153萬9,725 元（含：返還買賣價金266 萬7, 629元＋違約金887 萬2,096 元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息【見本院卷第317 頁至324 頁，另上述利息損失部分未請求，其真意應係撤回，被告並無異議視為同意撤回】；⒉願供擔保，請准宣告假執行等語；以上，分別核屬擴張或減縮訴之聲明，其基礎事實同一；暨訴之一部撤回，合於上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告於96年8 月17日向被告連億建設股份有限公司（下稱連
億公司）購買坐落桃園縣桃園市○○段○○○ ○號土地上葛里法大樓D 棟6 樓，門牌號碼：桃園縣桃園市○○路（下稱中正路）1298號6 樓房屋及地下第1 層編號第9 、10號車位；及D 棟7 樓，門牌號碼：中正路1298號7 樓房屋及地下第1層編號第97、98號車位；同時向（地主）被告乙○○及己○○購買上開兩間房屋坐落基地之應有部分（下稱D 棟6 樓、
7 樓房地），約定買賣價金如下：⒈D 棟6 樓房地：房屋總價966 萬元（含房屋價款831 萬元＋車位價款135 萬元），土地總價1,180 萬元，合計2,146 萬元。⒉D 棟7 樓房地：
房屋總價962 萬元（含房屋價款831 萬5,000 元、車位價款
130 萬5,000 元），土地總價1,174 萬元（含土地價款1,01
4 萬5,000 元＋車位價款159 萬5,000 元），合計2,136 萬元。上開兩間房地，原告分別與被告連億公司簽訂房屋車位買賣契約書、特別約定書各1 份（下稱系爭房屋車位買賣契約、特別約定書），另與被告乙○○、己○○簽訂土地買賣契約書各1 份（下稱系爭土地買賣契約）。
㈡原告除購買D 棟6 樓、7 樓房地外，另於96年8 月23日就葛
里法大樓C 棟7 樓，門牌號碼：中正路1310號7 樓房屋及地下第1 層編號第99號、地下第2 層編號第150 號車位暨其坐落基地之應有部分（下稱C 棟7 樓房地），支付20萬元之訂金予被告，買賣契約已視為成立，依系爭特別約定書約定，
D 棟6 樓、7 樓房地每坪單價應為18萬元，原告自無補繳差額之義務，被告來函催繳按每坪18萬8,000 元計算，每戶補繳差額80萬0,240 元，於法不合。況原告與地主乙○○、劉漢清未加簽特別約定書，該約定書之效力是否及於全部，即有疑義。另雙方就C 棟7 樓房地原約定於96年9 月1 日簽定正式合約，惟補簽正式合約及補繳簽約金僅後續履約問題，與契約是否成立無關，且原告多次要求簽約，被告見市場價格上揚拒絕簽約，使系爭特別約定書之條件不成就，藉此要求原告就先前D 棟6 樓、7 樓兩戶房地再補價差。又依被告委託銷售人員丁○○寫給原告之付款明細表所載，C 棟7 樓之門牌號碼為中正路1310號7 樓，經原告申請該建物登記謄本，始知被告早在95年間即將C 棟7 樓房地出售予訴外人李敬（下稱李敬），被告根本不可能與原告簽約，卻誣指原告不簽約而沒收定金，藉此調高D 棟6 樓、7 樓房地之價金（每戶每坪增加8 千元），足認被告自始即有詐騙意圖，原告無補D 棟6 樓、7 樓房地價差之義務。
㈢縱原告須補價差每戶82萬0,240 元，惟依系爭特別約定書約
定，係於原告繳納第4 期款之日同時一次以現金繳納給被告連億公司，而系爭房屋車位買賣契約、土地買賣契約之付款明細表固記載第4 期付款定於96年8 月27日，惟相對地被告應為完稅之程序（申報土地增值稅及契稅），亦即應取得契稅及土地增值稅繳款書通知原告後，原告始有繳款之義務，被告遲至96年12月4 日始為完稅，且從未通知原告已為完稅，原告應補繳價差之期限尚未屆至，原告根本尚無補繳價差之義務，被告一再來函催繳，與契約約定不合，不生催告效力，被告據此解除契約及沒收價金，於法無據。另被告催告原告應支付第4 期、5 期款，惟第5 期款係兩造合約約定辦理銀行貸款，被告卻要求原告要先繳清才願過戶，亦與合約不符。
㈣原告已依約支付D 棟6 樓、7 樓房地價金共計1,287 萬元及
相關稅金等預收款80萬元（每戶各40萬元），合計1,367 萬元，詎被告拒絕辦理過戶及交屋，並於96年10月29日寄發繳款通知書催告原告繳納第4 期款，另於96年11月8 日以桃園慈文郵局第3218號存證信函（下稱系爭3218號存證信函），催告原告須先付銀行貸款，才願辦理過戶，顯與雙方買賣契約書之約定不符，亦與一般不動產交易階段性付款「簽約、備證、完稅、交屋」的公平原則及習慣相悖，是被告歷次催告付款及於96年12月11日再以桃園府前（21支）郵局第2758號存證信函（下稱系爭2758號存證信函）通知原告解除契約及沒收價金之意思表示，均於法不合。
㈤嗣原告多次催告被告履約過戶，均遭其置之不理，原告遂於
97年2 月21日以台北永吉郵局第86號存證信函催告被告於文到5 日內過戶，否則即行解除契約，不再另為解除契約之意思表示，然被告迄未履行契約。爰請求被告：⒈返還價金部分：被告雖於97年3 月28日（按係26日之誤繕）返還原告價金1,020 萬2,371 元，然無端按買賣總價扣除百分之6 即26
6 萬7,629 元，此部分自應返還原告。⒉損害賠償部分：依系爭房屋車位買賣契約第14條第1 項及土地買賣契約第8 條第1 項約定「因可歸責於賣方事由致解約，得請求按房地價款百分20違約金」，是被告應賠償原告違約金計887 萬2,09
6 元（D 棟6 樓、7 樓房地總價均為2,218 萬0,240 元×2戶×20% ＝上開金額）。另原告僅係單純收受被告退款，被告來函內容亦無和解之意，否認兩造有成立和解。且按和解有使拋棄之權利消滅，係以當事人有權利為前提，被告解約本不合法，無權沒收價金，其有何權利拋棄而與原告和解。㈥爰聲明：⒈被告應連帶給付原告1,153 萬9,725 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：㈠兩造簽約及履約過程如下：
⒈原告於96年8 月間親至葛里法大樓銷售處洽詢購買該大樓C
棟7 樓及D 棟6 樓、7 樓三戶房地，雙方達成協議，若原告一併購買上開三戶房地，單價每坪18萬元，若未購買C 棟7樓，則D 棟6 樓、7 樓兩戶每坪單價均為18萬8,000 元，兩造並就上開約定簽立系爭特別約定書；嗣原告於96年8 月16日給付訂購C 棟7 樓房地之定金20萬元，有房屋訂購單1 紙（下稱C 棟7 樓房地訂購單）可證，並於同年8 月17日就D棟6 樓及7 樓房地，再與被告連億公司簽訂系爭房屋車位買賣契約（包括系爭特別約定書），並與被告乙○○、己○○簽訂系爭土地買賣契約。
⒉依系爭特別約定書之內容可知，若原告於96年9 月1 日未購
買C 棟7 樓房地，則D 棟6 樓、7 樓兩戶之單價，均自原本每坪18萬元變更為18萬8,000 元，以每坪8,000 元之價差，原告應補繳各82萬0,240 元。而依系爭房屋車位買賣契約附件三所載，第4 期原定付款日期為96年8 月27日，惟第4 期款項之有無，依系爭特別約定書記載，取決於原告是否有於96年9 月1 日前正式簽約購買C 棟7 樓房地，並繳清該戶簽約金296 萬元，故於96年9 月1 日始能確定是否有第4 期款，而應將96年8 月27日延至96年9 月1 日，以96年9 月1 日作為第4 期繳款日。
⒊嗣被告連億公司委託銷售人員多次催請原告前來簽約，原告
仍未於96年9 月1 日正式簽約購買C 棟7 樓房地，亦未依C棟7 樓房地訂購單及系爭特別約定書之約定補足C 棟7 樓房地簽約金，是依系爭特別約定書之約定，原告應就D 棟6 樓、7 樓部分，於96年9 月1 日應各補繳第4 期款項各82萬0,
240 元予被告連億公司。⒋詎原告未依約補足上開第4 期款價差各82萬0,240 元，經被
告於96年10月29日寄發繳款通知書，分別就D 棟6 樓、7 樓部分，催告原告應繳納第4 期款，其後又於96年11月8 日、96年11月27日再為催告，原告仍未依約繳納第4 期款，被告不得已依系爭房屋車位買賣契約第14條第2 項、土地買賣契約書第8 條第2 項約定，於96年12月11日以系爭2758號存證信函）通知原告解除各該買賣契約，並依約沒收買賣總價百分之20之價金。嗣因原告一再請求減免違約金數額，被告連億公司最後同意僅扣除按買賣總價百分之6 之價金即266 萬7, 629元，並退還買賣價金1,020 萬2,371 元，及預收稅金41萬4,380 元。原告隨即於97年3 月26日受領同上面額之支票2 紙，足見原告同意被告連億公司所提出上開和解條件，原告既已受領上開款項而與被告達成和解，並履行和解條件完成，依民法第737 條規定，無由再為本件請求。
㈡系爭房屋車位買賣契約、土地買賣契約均未約定被告於辦妥
完稅後須通知原告，且依系爭特別約定書所載：「甲方同意此不足之金額82萬0,240 元，得依上述兩戶房地車位買賣合約書內之房屋付款明細表，原告應繳納第4 期款日同時1 次以現金將上開不足額金額全部繳納給被告連億公司」等語，亦未以通知原告完稅為繳款之要件。是原告主張被告未通知原告完稅，第4 期價金繳款日未到期，伊有權不繳第4 期價金云云，自不可採。
㈢原告雖主張被告連億公司所出售伊C 棟7 樓即門牌號碼中正
路1310號7 樓房地，早已出售予李敬，被告涉嫌詐欺，伊無補價差之義務云云。惟依D 棟6 樓、7 樓房屋車位買賣契約可知，其建物所有權狀為契約之附件，由該權狀所載內容可得知該建物之門牌號碼。倘原告確有購買C 棟7 樓之真意，而依系爭特別約定書之約定，於96年9 月1 日前簽約購買C棟7 樓，即得於簽約當場看到C 棟7 樓之建物所有權狀明確記載門牌號碼為中正路1312號，即不致誤認C 棟7 樓之門牌號碼為1310號。再者，葛里法大樓房屋銷售時已屬成屋，依被告與李敬於95年9 月27日簽訂之房屋車位買賣契約書第1條第1 項記載：李敬所購買之中正路1310號7 樓早於95年12月19日完成交屋手續，且其房屋編號為B 棟7 樓，房屋面積
95.80 坪，此與C 棟7 樓為101.86坪，兩者面積及內部格局均不相同，原告實無混淆之可能。即便被告委託銷售人員丁○○於葛里法付款明細表上誤載C 棟7 樓之門牌號碼為中正路1310號，惟該明細表顯非兩造用以標定買賣標的物之依據，該明細表只為方便銷售人員於客戶看屋時初步試算總價、自備款數額等所設計。益徵原告主張被告詐欺云云，不足採信。
㈣綜上，兩造履約糾紛起因於原告違約不給付第4 期價金差額
各82萬0,240 元，被告並無違約情事。原告主張被告違約拒不辦理D 棟6 樓、7 樓房地之過戶，請求被告應返還原告所沒收之總價百分之6 即266 萬7,629 元，及按買賣總價百分之20計算之違約金計887 萬2,096 元，顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷第143頁、144 頁）：㈠原告於96年8 月17日向被告連億公司購買D 棟6 樓、7 樓房
屋及其附屬車位，並向被告乙○○、己○○購買上開兩間房屋坐落基地之應有部分，約定買賣價金如下：⒈D 棟6 樓房地：⑴房屋總價966 萬元（含房屋價款831 萬元＋車位價款
135 萬元），⑵土地總價1,180 萬元，以上合計2,146 萬元。⒉D 棟7 樓房地：⑴房屋總價962 萬元（含房屋價款831萬5,000 元＋車位價款130 萬5, 000元）；⑵土地總價1,17
4 萬元（含土地價款1,014 萬5, 000元＋車位價款159 萬5,
000 元），以上合計2,136 萬元，有系爭D 棟6 樓、7 樓房屋車位買賣契約影本、系爭土地買賣契約影本各1 份在卷可稽（見本院卷第9 至43頁）。
㈡原告與被告連億公司簽訂系爭D 棟6 樓、7 樓房屋車位買賣
契約書，同時簽立系爭特別約定書（見本院卷第14頁、43頁、68頁、95頁）。依系爭特別約定書約定，若原告一併購買
C 棟7 樓共三戶房地，單價每坪18萬元，若未購買C 棟7 樓，則D 棟6 樓、7 樓兩戶房地每坪單價均以18萬8,000 元計價。
㈢原告於96年8 月23日就C 棟7 樓房地先支付定金20萬元，有
C 棟七樓房地訂購單影本1 紙在卷可稽（見本院卷第76頁）。
㈣原告已支付D 棟6 樓、7 樓房地價金共1,287 萬元及稅金等預收款共80萬元（每戶各40萬元），合計1,367 萬元。
㈤被告已於97年3 月26日返還原告1,061 萬6,751 元（計算式
：稅金等預收款41萬4,380 元＋買賣價金1,020 萬2,371 元），有同上面額之支票及經原告簽名之領款簽收單等影本各
2 紙在卷可參（見本院卷第122頁、123 頁）。㈥兩造歷次所提書證形式均為真正。
四、本院判斷：㈠兩造是否已成立和解？⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約，民法第736 條定有明文。被告抗辯依被告連億公司於97年3 月21日寄予原告之桃園慈文郵局第868 號存證信函（下稱系爭868 號存證信函，見本院卷第119 頁至第122 頁），及原告嗣於96年3 月26日受領被告連億公司所開立作退還預收款及部分價金之即期支票（見本院卷第123頁），兩造就本件爭議業已成立和解，並已履行和解條件完畢，原告不得再請求返還價金及損害賠償云云。
⒉惟查：觀諸系爭868 號存證信函內容，並無記載雙方已就本
件買賣衍生返還價金、損害賠償之糾葛互相讓步達成和解，或兩造同意僅由被告連億公司返還上開款項，其餘請求均拋棄之明文。審酌，上述存證信函僅係被告連億公司單方撰寫，並非經兩造簽署之協議書，原告縱曾收受上開支票，就是否成立和解，仍須以當事人真意為據，即兩造須就爭執事項各讓一步，終局地終止爭執始足當之。原告於本院審理中否認與被告成立和解，倘如被告所述兩造果已成立和解，則本件事涉金額甚鉅，被告基於保護自身權益立場，理應會要求簽署書面，讓原告表明拋棄民事追訴權利，以供日後訴訟上佐證，然被告迄未舉證證明兩造間有成立和解之意思，自難僅憑原告曾收受上開支票，即判認原告已有同意拋棄其餘權利而與被告成立和解之意思。揆諸前開說明，益見被告上揭所辯，與民法上規定和解成立要件有間，尚不足以認定兩造業已成立和解。其此部分抗辯，委無足採。
㈡系爭特別約定書之效力為何？⒈按解釋當事人契約，應審酌客觀之事實，通觀契約全文及一
切證據資料，斟酌立約當時之情形，探求當事人真意而為綜合之判斷。系爭特別約定書載明：「本約定書甲乙雙方約定作為葛里法大樓D 棟6 樓、D 棟7 樓房地車位買賣契約之一部分，兩者具有不可分之連帶關係，具有同等之權利義務之效力。」，揆諸其約定文義內容既稱「房『地』車位買賣契約書之一部分」等語，足見該約定書為兩造D 棟6 樓、7 樓房屋及車位買賣契約內容之一部分，效力與上開房屋車位買賣契約及土地買賣契約內容相同，依契約自由原則，自有拘束兩造之效力甚明。從而，原告空言主張伊與被告乙○○、劉漢清所簽立之系爭土地買賣契約並未加簽特別約定書，系爭特別約定書效力是否及於全部有疑義云云，殊無足取。
⒉細繹系爭特別約定書內容約明：「．．96年8 月16日甲（即
原告）乙（即被告）雙方同意先簽約兩戶（D 棟6 樓、D 棟
7 樓）單價以18萬簽立，約定甲方得於96年9 月1 日前再與乙方簽約購買C 棟7 樓，甲方若9 月1 日前未簽約或不買，則甲方同意D 棟6 樓、D 棟7 樓以上述之單價購買（即每坪
18.8萬），約定甲方同意此不足之金額82萬0,240 元，得依上述兩戶房地車位買賣合約書內之房屋付款明細表，甲方繳納第4 期款日的同時一次以現金將上開不足額金額全部繳納給乙方。」等語，有該約定書1 份在卷可稽（見本院卷第14頁）。依上揭約定內容可知，若原告於96年9 月1 日與被告正式簽訂C 棟7 樓房屋、土地及車位買賣契約書並繳清簽約金296 萬元，而一併購買上開三戶房地，則D 棟6 樓、7 樓兩戶房地之單價每坪以18萬元計。反之，若未購買C 棟7樓，則D 棟6 樓、7 樓兩戶房地每坪單價均調整為18萬8,00 0元【見不爭執事項㈡】，且每戶應補繳差額各82萬0,240 元，應無疑義。
㈢原告有無依系爭特別約定書約定，與被告就C 棟7 樓房地成
立買賣契約？⒈原告固曾於96年8 月間向被告訂購C 棟7 樓房地，並交付20
萬元之定金支票1 紙予被告，有卷附C 棟7 樓房地訂購單1紙在卷可稽（見本院卷第76頁）。然細閱該訂購單之補足日期欄及簽約日期欄均載明：「96年9 月1 日」；應補金額欄及簽約金額欄皆記載：「新台幣296 萬元正」；特別條款欄記明：「㈠訂戶預定於96年9 月1 日以前補足訂金，逾期撤銷訂購，預約金不予退還」。㈢簽約時應攜帶本預約單、身分證影本及印章，以憑辦理。㈣買賣條件以雙方所簽訂房地買賣契約為準。㈤買賣契約手續完成後，本訂購單自然失效。㈥本預約訂購單於交付訂金，並經雙方簽認後即生效。」；另備註欄記載：「㈠買方同時攜回『買賣契約樣本』審閱並簽名確認：．．．」等字樣（見本院卷第76頁、94頁）。
就上開內容觀之，C 棟7 樓房地訂購單性質上不過為C 棟7樓房地買賣之預約，尚難因而即認兩造就C 棟7 樓房地買賣之本約業已成立。而原告迄未舉證證明伊已依系爭特別約定書約定於96年9 月1 日與被告就C 棟7 樓房地簽訂買賣契約書並繳清簽約金296 萬元。從而，被告抗辯原告所購買之D棟6 樓、7 樓房地每坪單價應調整為18萬8,000 元，原告應補足該兩戶房地價差各82萬0,240 元乙節，洵屬可採。
⒉茲應審究者，係原告究應於何時補足D 棟6 樓、7 樓房地價
款各82萬0,240 元？經查，系爭特別約定書固約明：「甲方（即原告）同意此不足之金額82萬0,240 元，得依上述兩戶房地車位買賣合約書內之房屋付款明細表，甲方繳納第4 期款之日的同時一次以現金將上開不足額金額全部繳納給乙方（即被告連億公司）」等語；再核閱系爭房屋車位買賣契約「附件三房屋付款明細表」記載第4 期款（即完稅款）應繳納日期則為96年8 月27日（見本院卷第16頁背面）；然原告應否補足D 棟6 樓、7 樓兩戶房地各82萬0,240 元之價差，端視其是否有於96年9 月1 日與被告就C 棟7 樓房地簽立買賣契約書並繳清簽約金296 萬元而定。依上事證交互觀之，堪信兩造之真意，原告應補足上開每戶82萬0,240 元價差之日期，應為96年9 月1 日無訛。
㈣被告抗辯已解除契約，是否合法？⒈依系爭房屋車位買賣契約第14條第2 項違約罰則約定：「．
．．甲方（即原告）未履行本契約交付價金及其他應配合事項或應盡義務者，經乙方（即被告連億公司）以存證信函定3 日以上期間催告後仍不履行者，乙方得逕行解除契約，並依左列方式處理：㈠乙方得沒收依房地總價款百分之20計算之金額，但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。．．．」等語（見本院卷第13頁、42頁）；又系爭土地買賣契約第8 條第2 項約定：
「．．甲方（即原告）未履行本契約交付價金及其他應配合事項或應盡義務者，經乙方（即被告乙○○、劉漢清以存證信函定3 日以上期間催告後仍不履行者，乙方得逕行解除契約，並依左列方式處理：㈠乙方得沒收依土地總價款百分之20計算之金額，但該沒收之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，買賣雙方並得解除本契約。．．」等語（見本院卷第32頁背面）。準此，如原告未履行繳付價金（即各期約定繳款），經被告催告後過相當期間，原告仍不履行者，依民法第254 條被告得解除契約（最高法院90年度台上字第64號判決意旨參照）。
⒉被告連億公司於96年10月29日寄發繳款通知書，分別就D 棟
6 樓、7 樓部分，催告原告應繳納第4 期款，其後又於96年11月8 日、同年11月27日再為催告，原告仍未依約補足D 棟
6 樓、7 樓兩戶各82萬0,240 元價差，有被告提出之繳款通知書、系爭3218號存證信函、96年11月27日（96）銘律字第112701號律師函在卷足憑（見本院卷第104 頁至113 頁）；嗣被告連億公司復於96年10月1 日申報房屋稅、契稅、土地增值稅，並先後於同年11月9 日、11月9 日、12月4 日繳清各該稅捐之事實，有房屋稅、土地增值稅、契稅之繳款書在卷供參（見本院卷第228 頁至231 頁）。然原告迄被告多次催告並完稅後，仍未依約補足D 棟6 樓、7 樓兩戶房地各82萬0,240 元價差，顯已構成系爭房屋車位買賣契約書第14條第2 項、土地買賣契約書第8 條第2 項約定之解約事由。職是，被告於96年12月11日以系爭2758號存證信函通知原告解除各該買賣契約，並依約沒收買賣總價百分之20之價金，有該存證信函1 份為憑（見本院卷第114 頁至118 頁）。核屬有據。至於，原告主張被告未通知已完稅，不得解除契約云云。惟查，被告解除契約事由，係原告未依限補足各82萬0,
24 0元價差，要與完稅之通知無關，原告此部分主張，顯屬無據。
⒊末以，原告主張依被告委託銷售人員丁○○寫給原告之葛里
法付款明細表，C 棟7 樓門牌號碼為中正路1310號7 樓，然被告早在95年間即將該戶房地出售予李敬，足認被告詐欺，原告無補D 棟6 樓、7 樓房地價差即第4 期款項之義務云云。惟查：⑴葛里法大樓B 棟、C 棟之門牌號碼分別係中正路1310號、1312號，有桃園縣政府使用執照起造人附表影本乙紙在卷可稽（見本院卷第242 頁）。而被告所出售予李敬之
B 棟7 樓門牌號碼為中正路1310號7 樓之房屋，其面積僅有
95.80 坪，有房屋車位買賣契約書影本乙件在卷可按（見本院卷第168 頁至17 3頁）；⑵再比對原告與被告銷售人員所簽立之C 棟7 樓房地訂購單上明確記載原告於96年8 月間交付面額20萬元之定金支票乙紙係訂購「C 棟7 樓」，房屋坪數約101.86坪（見本院卷第76頁），且原告提出之葛里法付款明細表上亦載明「戶別C7F 」之坪數101.86坪（見本院卷第19 5頁）；益徵該兩間房地，無論面積或內部格局，均不相同。⑶參以，葛里法大樓係採成屋委託銷售方式，有房地車位受委託銷售契約書影本1 份在卷可參（見本院卷第174頁至179 頁）；且被告委託銷售人員丁○○於銷售時既曾經帶領原告至C 棟7 樓房屋現場參觀，為原告所不爭執；再佐以，李敬所購買之B 棟7 樓房地早於95年12月19日完成交屋手續，有B 棟7 樓房屋交屋收據影本在卷可稽（見本院卷第
213 頁），益徵被告委託銷售人員丁○○應無帶領原告前往
B 棟門牌號碼為中正路1310號7 樓房屋現場參觀之可能。衡諸上開兩間房地之面積、格局均不相同，原告亦無混淆之可能。再者，證人丁○○於本院審理中，經提示本院卷第195頁之葛里法付款明細表後具結證稱：原告到葛里法的七樓看房子，我將上開付款明細表給原告帶回去，當天原告並無付任何款項．．，原告一走我就發現地址記載錯誤，我馬上打電話聯絡原告說地址錯誤，原告說沒關係，之後我們有確認以合約書及代書的資料為主等語明確（見本院卷第332 頁背面）；是依該證人之證述，足證被告抗辯原告所提出葛里法付款明細表上記載「1310號」字樣，係被告委託銷售人員丁○○誤繕乙節，洵堪採信。從而，原告向被告訂購C 棟7 樓房地之門牌號碼應為中正路1312號7 樓無訛。況且，證人丁○○既證稱：於原告至現場看屋當天即已告知原告地址錯誤，且向原告表示更正等語明確，則原告顯無誤認之可能，從而，原告此部分主張，無足採信。
五、綜上，系爭房屋車位買賣契約、土地買賣契約既經被告告合法解除，則原告依系爭房屋車位買賣契約第14條第1 項及土地買賣契約第8 條第1 項約定，請求被告連帶給付原告1,15
3 萬9,725 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬無據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 7 日
民事第二庭法 官 張金柱以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 陳美宜