臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第179號原 告 宏亞電子股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 呂翊丞律師複 代理人 周威君律師
范惠雯鄭林在被 告 友詮電子股份有限公司（原名九德電子股份有限公
司）法定代理人 甲○○訴訟代理人簡長順律師上列當事人間給付加工款事件，本院於民國99年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣陸佰壹拾萬玖仟陸佰柒拾玖元，及自民國九十七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣陸萬壹仟肆佰捌拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳佰零叁萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣陸佰壹拾萬玖仟陸佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按公司法第26條之1 規定，公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算。查本件原告宏亞電子股份有限公司業經主管機關經濟部於民國99年4 月1 日以經授中字第0993404553號廢止登記，原告並已選任乙○○為清算人，並向本院聲報為清算人，於99年7 月21日經本院以99年度司字第95號聲報清算人事件准予備查，迄今仍未聲報清算完結等情，此有公司及分公司基本資料查詢、本院民事書記官辦案進行簿等件附卷可佐。是原告公司既已選任乙○○為清算人，則在本件訴訟程序中，應由原告公司之清算人乙○○為原告公司法定代理人，而乙○○亦已具狀向本院聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於96年8 月至11月間，陸續為被告進行PCB之承攬加工，原告業已將承攬加工完成之PCB 交付被告。然其中9 月份之承攬報酬為648 萬8,149 元，扣除折讓含稅金額9 萬6,394 元、匯費25元及被告已給付之款項530 萬7,05
4 元後，被告尚有108 萬4,676 元未給付；另10月份、11月份之承攬報酬270 萬4,234 元、232 萬769 元被告均尚未給付，合計被告尚積欠原告承攬報酬610 萬9,679 元，為此爰依依承攬契約之法律關係請求被告給付承攬報酬610 萬9,67
9 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告610 萬9,679 元及自支付令命送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於96年8 月19日到同年9 月30日間所交付被告之產品，因發生盲孔底墊分離之情形，而於同年9 月16日起遭訴外人普麗科技（佛山）有限公司（下稱普麗公司）全數退貨，並請求被告賠償2,265 萬6,544.3 元（合美金70萬1,441 元），協商後被告賠償普麗公司2,091 萬4,960 元（合美金64萬7,552 元），原告所交付之產品顯屬重大瑕疵及不完全給付。而該批產品PCB 盲孔底墊分離，因產生盲孔底墊分離情形為電鍍與雷射鑽孔加工不良或錯誤，均可能發生此等損害，故所生損害2,091 萬4,960 元，應由原告及雷射鑽孔廠商共同負擔賠償予被告，被告本得依民法第227 條第
2 項及第495 條第1 項規定請求原告賠償。又關於系爭產品之瑕疵，經兩造多次協議，原告同意被告就其應得之加工款予以折讓扣款285 萬元，故本件縱然被告無法證明加工瑕疵，亦應予以扣抵285 萬元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，請准供擔保宣告免為假執行。
三、原告主張其於96年8 月至11月間陸續為被告進行PCB 之承攬加工，並已將承攬加工完成之PCB 交付被告，然被告迄未將96年9 月至11月之承攬報酬合計610 萬9,679 元給付原告等情，業據原告提出請款發票、商品折讓發票、請款單、應收帳款對帳單明細表等件為證，並為被告所不爭執（見本院卷第137頁），則原告此部分之主張，堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利之裁判。最高法院18年上字第2855、1679號判例可資參照。查被告固辯稱原告所加工之產品，因發生盲孔底墊分離之情形，而於同年
9 月16日起遭訴外人普麗公司全數退貨，被告因而賠償普立華公司2,091 萬4,960 元，原告所交付之產品顯屬重大瑕疵及不完全給付等語，惟此為原告所否認，揆諸上揭法條與判例意旨說明，被告就瑕疵一事，自應舉證以實其說。經查：被告雖提出普麗公司之扣款通知單、供應商品質異常聯絡單及協議書等件為證，然該扣款單及供應商品質異常聯絡單僅記載「貨款扣收異常扣款」及「九德PCB DH000-0000-00 盲孔異常，以致線路導通不良」等語，尚無從據以認定該批貨物即為被告交由原告承攬加工之系爭產品，又觀諸被告所提出之協議書，其上雖記載：「立協議書人九德電子股份有限公司（以下簡稱甲方）、宏亞電子股份有限公司（以下簡稱乙方），茲為商業問題造成折讓金額新台幣2,850,000 元，乙方同意第一期給付扣款總金額30% 即為新台幣855,000 元，餘額新台幣1,995,000 元甲方同意乙方分期給付」等語，惟該協議書末頁之立協議書人欄處僅經被告簽認其上，而未見有原告公司之大小章，原告復否認該協議書之真正，尚難認原告確與被告達成上開協議書所載內容之意思表示合致，況該協議書僅泛稱「茲為商業問題造成折讓」云云，亦無從認定究係因何事由而進行折讓。此外，被告復未能提出其他證據，證明系爭產品有其所稱之瑕疵存在，依上開判例意旨說明，被告於抗辯事實既無確實證明方法，而僅以空言爭執，當然認定其抗辯事實之非真正，是被告抗辯系爭產品有瑕疵，其得請求被告賠償，並已與原告協議折讓285 萬元云云，並無足採。
五、從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付原告承攬報酬610 萬9,679 元及自支付命令送達翌日即97年5 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，並依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為6 萬1,489 元（第一審裁判費為6 萬1,489 元）。兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 賴柏仲