臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第372號原 告 台灣省石門農田水利會法定代理人 乙○○訴訟代理人 卓聖圍律師被 告 甲○○訴訟代理人 巫宗翰律師上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國98年9月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍佰伍拾貳萬伍仟參佰伍拾壹元，及自民國九十七年十二月九日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。被告以新台幣伍佰伍拾貳萬伍仟參佰伍拾壹元，為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由㈠緣坐落桃園縣八德市○○市○○段○○○ ○號土地（下稱系爭
土地）為原告所有，使用地類別為水利用地，面積61,246平方公尺，兩造曾於民國93年1 月13日簽訂「台灣省石門農田水利會灌溉蓄水池繳納用水使用費同意書」（下稱系爭使用契約），被告得依該使用契約約定，使用位於系爭土地內之池塘餘水養殖魚介，使用期限自93年1月1日起至95年12月31日止，嗣因被告違約使用，經原告於93年8 月31日終止系爭使用契約，並對被告聲請本院93年訴字第1506號拆屋還地事件，判決被告應將系爭土地回復原狀返還原告，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院95年度上字第261 號判決駁回上訴而告確定在案。詎被告經原告終止系爭使用契約後，竟拒絕返還系爭土地，並藉曾使用池塘餘水養殖魚介，無權占用系爭土地，影響原告對於該土地與池塘整體利用。被告既無合法權源，不付任何代價而使用系爭土地，顯有消極減免其應支付使用土地之代價而受有利益，致使原告受有損害。按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。被告自93年9月1 日起即無權占用系爭土地，原告自得依前開不當得利之法律關係，按系爭土地申報地價3%作為不當得利之計算標準，請求被告給付自93年9月1日起至97年10月31日止共計新台幣（下同）6,015,443元（計算式：詳如本院卷第7頁）及遲延利息。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈被告就系爭土地自93年9月1日起既無合法使用權源，卻仍繼
續占有使用，即有消極的減免其應支付使用該土地之代價，此種消極的利益，原告自得請求返還。而被告無權占有系爭土地之時既無公法上用水使用契約存在，本件訴訟應由普通法院審理。
⒉按不當得利為「加利行為」，即係使財產增加利益行為，所
謂利益有積極及消極：⑴利益增加即財產賴前增加。⑵損害減少，即應支出之費用，得以節省。系爭使用契約乃原告與被告間成立特別關係之依據，特別關係今既不存在，即應排除公法上用水使用契約所定特別條件之適用，自應依一般法律關係之不當得利規定，按照社會通念及標準核算，原告請求依系爭土地申報地價3%作為核算不當得利之計算基準，並無不適當。
⒊兩造於95年10月20日所進行者只有協調，原告無同意被告得
繼續使用系爭土地，本件計算不當得利之起算點應以終止契約之翌日為準。被告前使用系爭土地每年繳交用水使用費41,108元，係因兩造簽定有使用契約之故，若無該契約，應回歸土地法規定辦理。
⒋兩造間既無用水使用契約之公法上特別關係存在，被告占用
系爭土地明顯違反法律秩序，若以原使用契約所載之優待條件計算不當得利，不啻鼓勵被告繼續非法占用。又被告違約遭終止契約為先，且繼續無權占用系爭土地拒不返還，其行使權利履行義務明顯違反誠實信用方法。按地租不得超過地價8%，約定地租或習慣地租超過地價8%者，應比照地價8%減定之，不及地價8%者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依規定地價之地方，指最近3 年之平均地價，土地法第110 條定有明文。本件原用水使用費係以系爭用水契約第2 條為計算標準，茲被告無權占用系爭土地拒不交還，且使用池塘蓄水資源，原告依前開規定，以地租作為請求相當於地價3%之不當得利，尚屬寬宥，亦無違反誠實信用原則。
㈢爰依民法第179 條之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告6,015,443 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：㈠依系爭使用契約第10條記載「本人（即被告）依本同意書繳
納之使用費均屬公課，與貴會（即原告）不發生租賃關係」等語觀之，該使用契約係屬公法上之權利義務關係，並非私法上之租賃契約，蓋原告前基於農田水利會組織通則第28條及台灣省石門農田水利會灌溉蓄水池使用要點第4項第3款等規定，對被告終止該使用契約。惟按農田水利會為公法人，農田水利會組織通則第1條第2項已有明定，而原告主張兩造因使用灌溉蓄水池產生之不當得利關係，係基於農田水利會組織通則而來，故為公法事件，依民事訴訟法第249條第1項第1 款規定，本件返還不當得利事件不屬民事普通法院審判之權限，鈞院應以裁定駁回。
㈡縱使鈞院有管轄權，惟依不當得利之法則請求返還不當得利
，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準。又不當得利請求權，係以使得利人返還其所受利得為目的，非以相對人（損失者）所受損害之填補為目的，故與損害賠償請求權不同（最高法院72年度台上字第4012號、73年度台上字第3398號等裁判意旨可參照）。被告使用系爭土地內池塘貯蓄之池水係為養魚之用，扣除成本後，每年收入並不固定，盈虧自理，兩造於30年前即簽定使用契約，截至最近一次續約租期自93年1月1日起至95年12月31日止，每年繳交用水使用費41,108元，此有台灣省石門農田水利會95年10月27日石農管字第0950006891號函附「甲○○擅於本會八德市○○段837等四筆地號（員8號池）違規使用及加蓋建物乙案」相關費用核算及被告匯款單等資料可按，則鈞院認定不當得利時應以被告所受利益為度，不以原告所受損害之填補為目的。參依土地法第97條規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10
%為限。約定房屋租金，超過前項規定者，該管直轄市或縣（市）政府得依前項所定標準強制減定之。」，可知計算租金係以土地及其建築物申報總價為計算基礎，然系爭土地並非建地，且被告僅在池塘養魚，未在該土地上建築房屋使用，與前開規定不符。原告雖於93年8 月31日終止系爭使用契約，惟兩造於95年10月20日達成協議，原告同意於同年12月
5 日前拆除系爭土地上違建物，即同意被告繼續使用系爭土地，此除有「甲○○擅於八德市○○段○○○○號（員8號池）違規使用乙案」會議紀錄在卷可稽，並兩造於另案債務人異議之訴事件中，就上開協議被告得使用系爭土地至95年12月5日乙節，經臺彎高等法院97年度上字第770號判決認定被告在95年12月5 日前具有合法使用權，則原告計算不當得利應以同年12月6日為起算日。是原告依系爭土地申報地價3% 計算，請求前揭不當得利及遲延利息，並無理由。
㈢按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條有明文。照兩造之前約定之用水使用費，每年金額為41,108元，惟本件原告卻依據不當得利請求6,015,443元，平均每年約為1,503,860 元，其行使權利未依誠實及信用方法為之，有違誠實信用原則。
㈣若鈞院認原告請求不當得利有理由，惟被告實際使用系爭土
地範圍如附圖編號837-A所示，面積56,021 平方公尺，依該土地申報地價3%作為不當得利之計算標準，原告僅得請求自95年12月6 日起至97年10月31日止計2,723,055 元等情置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠系爭土地為原告所有，兩造曾簽訂有系爭使用契約，約定被
告得使用位於系爭土地內之池塘貯蓄之池水，使用期限自93年1月1日起至95年12月31日止，嗣被告違反使用約定，經原告於93年8月31日終止系爭使用契約。
㈡原告與被告間請求拆屋還地事件，經本院93年訴字第1506號
判決被告應將系爭土地回復原狀返還原告，並經臺灣高等法院95年度上字第261 號判決駁回被告之上訴而告確定後，原告已持該判決為執行名義，聲請本院96年度執字第4234號強制執行中。
㈢原告於95年10月20日與被告召開協調會議，協議被告應於95年12月5日拆除系爭土地上之違建物完畢。
四、被告抗辯本件係公法事件，本院無審判權之情，為原告所否認。經查：原告本於不當得利法律關係起訴主張被告無權占有系爭土地，應給付相當於租金之利益，係屬民事糾紛，本院自有審判權，合先敘明。
五、本件原告起訴主張：兩造所簽訂之系爭使用契約，因被告違反使用約定，經原告於93年8 月31日終止系爭使用契約之情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告自93年9 月1 日起，即無權使用系爭土地，應可認定。至於被告雖抗辯：兩造已於95年10月20日達成協議，原告同意被告於同年12月5 日前拆除系爭土地上之違建，即同意被告繼續使用系爭土地，是被告於95年12月5 日前具有系爭土地合法使用權，是被告應自95年12月6 日起方為無權占有系爭土地，業據台灣高等法院97年度上字第770 號民事判決認定在案等情。經查：被告並未遵期拆除違建，兩造間前開和解契約所附之停止條件確定未成就，和解契約不生效力，此觀諸原告所提出之台灣高等法院97年度上字第770 號民事判決第5 頁自明，是被告抗辯於95年12月5 日前對系爭土地有合法使用權，業經台灣高等法院97年度上字第770 號民事判決認定在案之情，顯不足採。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第
179 條、第184 條第1 項前段，分別定有明文。且按依社會通常觀念，無權占有使用他人所有之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被告係無權占用系爭土地，已如前述，其無正當權源占用該部分土地，因而受有相當於租金數額之不當得利，並侵害原告對該部分土地之所有權，致原告受有損害。從而，原告依上開規定，請求被告給付其所受相當於租金之不當利益及損害金，自屬有據。經查：系爭土地93年1 月至95年12月、96年1 月之申報地價分別為每平方公尺
848 元及714 元，此有系爭土地之土地登記謄本1 件在卷可憑（原證7） 。被告使用系爭土地養魚之之面積為56,021平方公尺，業經本院會同兩造勘驗屬實，並經桃園縣八德地政事務所測量在案，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。參酌系爭土地西側為桃園縣八德市○○路○路寬約15米，附近無特別熱鬧市集，地域相當開闊，及被告於另案（本院93年度訴字第1506號拆屋還地事件）自陳利用系爭池塘貯蓄之池水蓄養魚蝦，並供人垂釣收取租金，經扣除成本後，每年收入不固定，有時可獲利，有時則虧本之情（詳見原告提出之本院93年度訴字第1506號民事判決第9 頁），再參酌現今社會經濟狀況等一切情事，認以按系爭土地申報總價額年息3%計算為適當。依此標準計算被告無權占用系爭土地，自93年9 月1 日起至97年10月31日止，共應給付5,525,351 元（〈56,021平方公尺×848 元÷12月×28個月+56,021 平方公尺×714 元÷12月×22個月〉×3%=5,525,351元），逾此部分之請求即屬無據。
七、進而，原告依不當得利之法律關係，請求判決被告應給付原告5,525,351 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年12月9日）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分之請求為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願擔保免予假執行，就原告勝訴部分，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 24 日
民事第一庭法 官 吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 黃瓊儀