臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度勞抗字第4號抗 告 人 劉蒔惠即新伍興汽車貨運行相 對 人 甲○○上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國98年
9 月28日本院98年度勞聲字第37號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人是自願離職，其於民國98年4 月6 日主動打電話給抗告人告知離職意願（之前已告知多次），並有電話通聯紀錄可證，惟於98年8 月20日在桃園縣政府勞資爭議調解委員會（下稱勞資爭議調解會），調解委員卻無視通聯紀錄及抗告人之說法，要求抗告人開立非自願離職證明書並給付資遺費給予相對人，抗告人是小企業才簽下調解紀錄。另相對人於97年9 月1 日在抗告人公司工作期間，駕駛公務車發生車禍，造成公務車及對方車輛毀損，公務車修理費為新臺幣（下同）20,300元，對方車輛修理費48,605元，相對人已離開抗告人公司自應先賠償抗告人上開車輛修理費，惟相對人卻不願賠償。為此提起抗告，並聲明原裁定廢棄，駁回相對人之聲請等語。
二、按勞資爭議經調解成立或仲裁後，當事人之一方依勞資爭議處理法第37條第1 項規定，於他方不履行義務，聲請法院裁定強制執行者，其性質係屬非訟事件，法院僅依非訟事件程序，審查許可強制執行之形式要件是否具備即為已足，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執，最高法院57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、抗告人主張相對人是自願離職等情，已據其於勞資爭議調解會中主張表示過，並經調解委員斟酌及記錄於勞資爭議調解紀錄中，此有勞資爭議調解紀錄1 份附卷可稽，況且抗告人上開主張縱令屬實，依上開二、之說明，亦非本件非訟裁定程序所得爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決之。另抗告人主張相對人應給付車輛修理費等語，亦非本件非訟裁定程序所得爭執，應由抗告人另循訴訟程序解決之。是相對人依勞資爭議處理法第37條第1 項聲請本院裁定得為強制執行，於法有據。原裁定准予強制執行，即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 陳彥年法 官 黃漢權不得再抗告。
上列正本證明與原本無異中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
書記官 郭玉芬