臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第461號原 告 乙○○訴訟代理人 丁○○被 告 丙○○訴訟代理人 戴美雯律師上列當事人間請求離婚事件，於中華民國99年2 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按婚姻無效、確認婚姻成立或不成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572 條第1 項定有明文。原告起訴時聲明請求判決原告與被告離婚，嗣於訴訟繫屬中於98年11月4 日變更其聲明為確認兩造婚姻無效，復於98年11月16日變更其聲明請求判決原告與被告離婚，經核與前揭規定並無不合，應予允許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為泰國人民，兩造於民國93年8 月18日結婚（93年10月7 日為結婚登記），係因原告吸毐需錢故至泰國辦理假結婚，被告來台後從事特殊行業，來台未久即接受媒介安排住所，原告不知被告真實住所，被告僅在需要原告出面幫忙辦理延期居留方與原告聯絡，故被告無故不履行同居義務。原告因故入監執行，更無力要求被告履行夫妻同居義務或返家照顧父母，被告於婚姻關係存續中一人在外居住，甚少返家探望原告及原告父母，幾乎沒有探視在監受刑之原告，多次利用原告同情心連續騙取原告順利辦理在台居留，被告拒絕返家履行同居義務已有5 年，顯惡意遺棄原告在繼續當中，兩造有無法維持婚姻之重大事由發生，爰依民法第1052條第1 項第5 款及第2 項規定請求判決離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告抗辯：被告婚後來台即與原告、原告父母及原告弟妹同住，惟不久原告即因駕車致人於死入獄服刑2 年，嗣更因施用毒品執行勒戒，期間被告無從履行同居義務。被告為能工作賺錢，經原告及原告父母同意外出工作，工作期間住在公司宿舍，放假再返家探視原告父母，被告因初來台灣，人生地不熟，語言亦不通，故只能跟著原告父母前往監獄與原告會面。原告出獄後，被告仍維持工作時住在公司宿舍，放假再返家之模式，原告均無意見，原告亦知悉被告工作地點，有時亦會至被告工作地點找被告，或接被告下班返家。距今
1 年多前，兩造為能同住一起且方便被告工作，亦曾在內壢租屋居住，原與房東簽訂1 年租約，嗣因發現原告染有吸毒惡習，又屢勸均無法戒斷，兩造相處產生嚴重摩擦，且被告對原告吸毒導致精神不正常之行徑感到恐懼，一次強烈爭執後，兩造乃決定提前將房屋退租，回復到原告與其父母同住，被告住在公司宿舍之模式。之後被告為幫助原告戒毐，亦曾多次暫停工作，返家與原告同住並陪同原告前往國軍桃園總醫院進行戒毐治療，待原告情況較穩定後，被告才再重返工作，此期間原告均無提供金錢予被告，卻不時向被告要求金錢供其花用，被告考量原告向其父母要錢常生爭執，故於能力範圍內均會提供金錢予原告花用。惟至98年5 月1 日原告致電被告告知即刻至其母親開設之店面，語氣急迫，卻不願告知原因，被告乃請友人詹連華陪同前往，果不其然，原告向被告示其已喜歡其他女子，欲與該女子結婚，逼迫原告簽下離婚協議書，被告不識中文字，無法確定該書面內容，被告自認於此段婚姻過程並無過錯，向原告表示無法同意，友人因了解被告對原告付出甚多，並無何對不起原告之處，亦勸原告多想想被告的好，惟原告全不理會，最後甚至拿身邊的酒瓶砸向牆壁以示不滿，被告與友人為免意外發生只得先行離開。過後被告還打過幾次電話向被告要錢，接著即於98年5 月14日提起本訴，原告無端汙衊被告從事特殊行業，被告並無長期不履同居義務之事實，兩造婚姻亦未達客觀上重大破綻而無回復可能，僅係原告客觀上因服刑而長期分居，主觀上欲與其他女子結婚故喪失維持婚姻等語，為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、查原告曾主張伊吸毐需錢故至泰國辦理假結婚云云，然為被告所否認，原告就兩造並無結婚真意乙節，並未舉證以實其說，復陳明不主張兩造婚姻無效，應認定兩造間婚姻有效及婚姻仍存續中。按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件被告係泰國人民，然其夫即原告為中華民國國民，依前開規定本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律，合先敘明。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款定有明文。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居之義務而言，此不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕履行同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例參照）。查兩造婚後，被告於93年11月3 日入境台灣，有內政部入出國及移民署98年6 月8 日移署出管齡字第0980083634號函附卷可稽。證人即原告鄰居李明珠證稱：「（原告：從你認識我們以來，有無看過被告）我住在原告家前面的巷子已十幾年了，認識原告他們家也有十幾年了，我常去原告家與原告的媽媽聊天，鄰居會議論紛紛，說原告結婚這麼多年了，從來沒看過被告，原告的媽媽也會向我訴苦，原告結婚後，被告從未回原告家住過一個晚上。」，「（被告訴訟代理人：對兩造相處情形是否知道）我沒看過被告，不知道他們相處的情形，只知道被告沒回家住。」，「（被告訴訟代理人：是否知道原告有被關過）知道。」，「（被告訴訟代理人：所以是否很長一段時間不在家）大概有幾個月。」等語（參見本院98年8 月5 日言詞辯論筆錄）。然原告於93年12月16日因案經本院93年聲羈字第763 號裁定准予羈押後，因犯侵占罪嫌，經本院於94年1 月25日以93年壢簡字第1728號判處罰金3000元，易服勞易10日，復因犯竊盜、過失致死、公共危險等罪，經法院分別判決有期徒刑1 年、10月、10月確定，應執行有期徒刑2 年6 月，至96年2 月2 日始因縮短刑期假釋出監，又因施用第一級毐品，經本院裁定觀察勒戒及強制戒治，於96年10月23日起執行觀察勒戒並接續執行強制戒治，至97年9 月4 日因停止處分執行出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及在監在押資料表在卷可佐。被告自93年12月16日起至96年2 月2 日止，因案入監執行罪刑及執毒品觀察勒戒、強制戒治期間，依法令禁止同居，被告自有不得與原告履行同居之正當事由。又法律規定夫妻同居義務，係指夫妻間共同生活之同居，不包括與夫或妻之一方之父母共同生活，被告縱於原告入監期間，未返家探望原告父母，究難謂該當不履行夫妻同居義務。證人江儂費菲麥（SA
E CHIANG JAMNONG）證稱：「（被告訴訟代理人：之前是否住在被告隔壁）對，他住中山路34號305 房，我住304 房。
」，「（被告訴訟代理人：有無看過原告來找過被告）去年
11、12月間有看到原告來找過被告，我不知道被告住在那個地方住到什麼時候，我搬走後就沒有再過去。」，「（被告訴訟代理人：有無看到兩造相處的情況）正常，我沒有特別注意。」，「（是否知被告有回去原告家）有，被告有回去時會跟我說。」等語。（參見本院98年8 月5 日言詞辯論筆錄），足證97年11、12月間，原告尚有至被告住處，兩造相處情況正常，原告主張伊不知被告真實住處即與事實不符，不能採信。證人即被告同事甲○○到庭證稱：「（是否知道兩造婚後相處的情形）之前結婚在一起沒聽到什麼事，後來才有事情發生，原告聯絡被告，說有事要討論，到原告家裡討論，原告拿離婚協議書請被告簽，所以我有陪同去。」，「（去時有無聽到原告說有喜歡上別的女子）有聽到請被告簽離婚協議書，原告要拿出去給外面的女生看，外面的女生會比較高興。」，「（是否知道兩造有無住在一起）目前沒有住在一起，差不多一、兩個月了。」，「（是否知道為何兩造未同住）不知道。」，「（被告訴訟代理人：是否知道兩造有在中壢租屋住過）有，但我只知道有在一起，但多久我不清楚。」，「（被告訴訟代理人：後來有無看過原告到被告住處找被告）我沒有看到。」，「（被告訴訟代理人：你陪被告回去原告媽媽的店裡時，有無聽原告講是被告不回家，所以要離婚）我沒有聽到原告講是被告不回家所以要離婚，只有拿離婚協議書要被告簽。」，「（被告訴訟代理人：有無聽到被告說要回家與原告回家一起生活，但原告說不要）有聽到原告不給被告回去，堅持要離婚。」等語（參見本院98年8 月5 日言詞辯論筆錄）。原告既然預示拒絕被告返家，並提出本件離婚訴訟，顯然原告原本無意與被告同居，被告表明不願離婚，主觀上並無拒絕履行同居之義務，難謂該當惡意遺棄原告。是原告主張依民法第1052條第1 項第
5 款規定，請求判決離婚，於法尚屬不合。
五、次按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得依上開第2 項規定訴請離婚（最高法院91年度台上字第1023號判決意旨參照）。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115 號判決、95年度第5 次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張被告從事特種行業云云，為被告所否認，被告並提出證明書及名片等證明其歷來確有正當工作，原告僅執詞主張前開被告所提證明書及名片之內容之並非真正，惟就其主張被告從事特種行業之事實，並未舉證以實其說，無從遽認其主張被告從事特種行業之事實為真，即難憑採為本件裁判離婚之事由。又原告主張兩造婚後長期分居云云，然依前所述，原告自93年12月16日因案入監執行至97年9 月4 日出監，夫妻不能共同生活長達3 年9月，嗣後原告片面提出離婚，拒絕被告返家共同生活，兩造夫妻關係縱生重大破綻難以維持，應由原告單方負責，依首揭說明，原告不得請求離婚，原告援民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚，於法不合，難以准許。
六、綜上，原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項規定請求判決離婚，均為無理由，應予駁回原告之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
家事法庭法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴應於送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
書記官 劉昆鑫