臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第577號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於80年6月19日結婚，惟被告離家已3年多，且被告喜歡賭博不願回家，經原告四處尋找未果，最近3年有打電話回家，但今年農曆過年後就沒有連絡，原告向被告要家庭生活費，被告回應以沒錢沒辦法回家，被告顯有不履行夫妻同居之義務，存心惡意遺棄原告，不顧家庭生計，行方不明，顯無接受調解之希望，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
三、查兩造80年6月19日結婚，現婚姻關係存續中之事實，有原告之戶籍謄本1件在卷可憑，堪信為真實。再原告主張被告離家已3年多，不履行夫妻同居義務、不顧家庭生計之事實，經證人即賴秋桂到庭證述：其與原告係鄰居，兩造搬到我們社區約有7、8年，其常去他家泡茶，被告偶爾回來，其有見過1、
2 次，其沒見過被告約有3、4年了，這3、4年其常去原告家，且其開早餐店，缺人手時原告偶爾會去幫忙，原告喜歡喝茶，所以我們會去原告家喝茶，原告常說被告以前就不常回家，原告也告訴我們被告喜歡賭博，以前就不拿生活費回家，原告常講說她年紀大無子女，老公長期不回家不給生活費，講講就哭了等語（見本院98年8月11日言詞辯論筆錄），核屬相符，並經本院依職權調閱被告之入出境記錄，查得被告自98年5月19日離境後，未再入境台灣等情，有內政部入出國及移民署98年6月27日移署資處寰字第0980107594號函檢附之被告出入境資料在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告無意與原告履行同居，且亦未給付家庭生活費用等事實，堪信為真正。
四、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」參照其立法理由為：
「舊法關於裁判離婚原因之規定，係採列舉主義，僅以本條所列之十種原因為限，過於嚴格，現代各國立法例，多兼採概括主義，以應實際需要，爰增列本條第2 項上段規定，較富彈性。又如足以構成離婚原因之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，始屬公允，爰並設但書之規定。」足見立法者以較富彈性之「重大事由」為裁判離婚原因，係為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當夫妻間已無共同生活之實質，足使婚姻達於難以維持之程度，即無不准依該條第2 項訴請離婚之理。而是否已達難於維持婚姻之程度，應以婚姻是否已生破綻而無回復之希望，亦即客觀上一般人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之。經查被告離家已3年，迄今仍未返家與原告履行同居義務，雖經原告找尋被告亦無消息，有如前述，可知兩造自被告離家後迄今，已長達3年未同居過正常夫妻生活，衡諸婚姻本以終生共同生活為目的，並以互信、互愛為基礎，然被告卻私自離家，讓原告找尋無著，又未給付家庭生活費用，是客觀上已難認被告對兩造之婚姻有積極謀取營運共同生活，以建立永久持續生活關係之意，被告之行為足使兩造互信、互愛之基礎動搖，再稽之原告亦因此不願再與被告共同生活而提起本件離婚訴訟，益見兩造情愛已失，婚姻賴以維持之誠摯基礎已生動搖，任何人在此狀況下均已喪失維持婚姻之意願，在此情境之下，欲期兩造再共同持續建立健全之家庭，顯難達成，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，並無實質意義，自足認客觀上已達於難以維持兩造婚姻之程度，且此難以維持婚姻之重大事由可歸責於被告，原告並無過失，從而原告以兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。原告同時依民法第1052條第1項第5款及第2項規定訴請離婚，乃基於數離婚請求權（即為不同之訴訟標的法律關係，）訴請離婚，而僅有單一之聲明，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審究，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
家事法庭法 官 陳添喜以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 12 月 29 日
書記官 楊慧伶