臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第61號原 告 甲○○被 告 乙○○
號（現另案於臺灣桃園看守所附設勒戒所上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
甲、原告起訴主張，兩造於民國97年6 月20日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告結婚半年多一直都沒有正常工作，後來根本不工作，甚而行蹤不明又吸毒，兩造婚後就不打算同住，長期分居，原告至警局詢問方查知被告已遭通緝，兩造間已無夫妻感情，婚姻無法維持，爰依民法第1052條第2 項之規定提起本件訴訟等語。並為訴之聲明：請求准原告與被告離婚。
乙、被告則以：同意原告之訴等語。
丙、得心證之理由：
一、按關於認諾效力之規定，於婚姻事件不適用之。關於捨棄效力之規定，於婚姻無效、婚姻成立或不成立之訴，不適用之，民事訴訟法第574 條第1 項定有明文。本件被告雖對原告所主張之事實為認諾，然依上開法律規定，本院仍須於言詞辯論程序中調查證據，以資審認原告所主張之事實是否可採而為判決，尚不得以被告之認諾即逕為其敗訴之判決，此先敘明。
二、本件原告起訴主張兩造於97年6 月20日結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第9 頁、第10頁），堪信為真實。
三、原告進而主張兩造婚姻有上開不能維持之事由之事實，則經本院依職權查詢結果，被告確有於97年間因違反毒品危害防制條例案件經聲請觀察勒戒，而由臺灣桃園地方法院檢察署以97年度毒偵字第3341號、第4898號於97年11月17 日 因通緝報結，嗣被告經通緝到案而於98年2 月18日執行觀察勒戒，指揮書執畢日期為98年4 月17日無誤，有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表附卷足稽（見本院卷第24頁至第29頁），足見原告所言非虛。而被告就原告所主張之上開事實復未爭執，本院因認原告此部分之主張，亦已堪信為真實。
四、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨足資參考）。
五、本件被告婚後工作不穩定，染有吸毒惡習，結婚時即分居，目前則因被告執行觀察勒戒而無法履行同居義務，顯見兩造婚姻之感情基礎已盡喪失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度。再衡其情形，應認被告應負主要過責，則依上揭法律規定及說明，原告訴請與被告離婚，於法洵屬有據。
六、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
家事法庭 法 官 張震武以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 劉昆鑫