臺灣桃園地方法院民事判決 98年度家訴字第117號原 告 甲○○被 告 行政院退除役官兵輔導委員會桃園縣榮民服務處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求確認遺囑有效事件，本院於民國98年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所謂「即受確認判決之法律上之利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。原告主張遺囑人何耀明於民國93年1 月19日所立之遺囑為有效，經遺囑人之法定遺產管理人即被告否認之，則原告之受遺贈之法律關係地位即陷於不明確，此項不利益自有以訴訟除去之必要，應認原告有即受確認判決之利益。故揆諸前揭條文規定，本件原告之訴為合法，應准許其提起之，合先敘明。
二、原告主張：被繼承人何耀明（男，00年00月0 日生，嗣於93年6 月8 日死亡）前於93年1 月19日意志清醒時自書遺囑，並指定訴外人殷德春、丁永福、郎玉明為見證人，由見證人與立遺囑人何耀明共同簽名其上，而完成被繼承人之自書遺囑（下稱系爭遺囑）。按遺囑人得自由處分遺產，而依系爭遺囑內容載明「一、本人（即何耀明）座落在中壢市○○里○○路○段○○號住房，於本人過逝後全部贈送甲○○，以答她對本人之照顧。二、恐口言無憑，特立此案。」，是應認被繼承人之真意係欲將上開房屋遺贈與原告。被告依法為被告之遺產管理人，而被告卻質疑系爭遺囑之有效性，爰依法提起本件確認之訴，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：因被告並無被繼承人何耀明之親筆字跡、印文等相關資料可供比對，故無法確認系爭遺囑是否為真，需由法院判定等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自
簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條亦有明文。又法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有明文。故遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。其非依此方式為之者，不生效力，最高法院28年上字第2293號判例可資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。故在民事訴訟如原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求，最高法院17年度上字第917 號、20年度上字第2466號判例可資參照。
㈡原告主張之事實，業據提出系爭遺囑1 份在卷為憑，經本院
傳喚證人殷德春、丁永福、郎玉明到庭分別訊問，證人郎玉明到庭證稱略以：伊於91至95年間擔任桃園縣中壢市中堅里里長，認識被繼承人何耀明約3 、4 年。立系爭遺囑當天是被繼承人打電話叫伊過去，伊到時何耀明和殷德春已經完成簽章。伊並沒有看到何耀明親自簽章書寫。何耀明當時意識能力清楚，何耀明是說非常感謝原告的照顧，原告照顧何耀明的事鄰里也都知道等語明確。證人丁永福到庭證稱略以：伊和被繼承人何耀明是鄰居，系爭遺囑是在被繼承人何耀明家中由何耀明自己書立的，整份遺囑均為何耀明自行書寫，伊當時有在場，有親眼看見何耀明在其上簽名、蓋章，何耀明當時意識清楚等語。另證人殷德春則證稱：伊是被繼承人何耀明之鄰居，認識大約3 、4 年，何耀明有親自在系爭遺囑上簽名、蓋章、蓋指印，但其他文字是否為何耀明自行書寫伊就不清楚，當天何耀明告訴伊因為要感謝原告的照顧所以立了系爭遺囑，被繼承人何耀明當時精神狀況清楚等語（以上均見本院98年8 月4 日準備程序筆錄）。惟查：證人郎玉明、殷德春均表示當日到場見證時系爭遺囑已書立完畢，自無法證明系爭遺囑全文均為何耀明所親書，證人丁永福雖稱系爭遺囑全文均為何耀明所親書等語，惟系爭遺囑書立日期為93年1 月19日，迄今已逾5 年，證人就其書立過程得否為清楚之記憶，已非無疑，再查系爭遺囑上何耀明之簽名筆跡與遺囑內文「一、本人（即何耀明）座落在中壢市○○里○○路○段○○號住房，於本人過逝後全部贈送甲○○，以答她對本人之照顧。二、恐口言無憑，特立此案。」等文字間，書寫之慣性、特徵、筆法、型態、筆劃關連及組織方式均顯然不同，尚難單憑證人丁永福之證詞遽認系爭遺囑全文均為何耀明所親書，而原告復無法舉出其他客觀事證以為補充，則應認其舉證尚有不足，自難逕為其有利之認定。
㈢系爭遺囑於製作時，既難認定何耀明自書遺囑全文，自不符
合自書遺囑之法定方式，且依上述證人證詞，渠等於到場見證時，系爭遺囑業經書立完畢，並非由見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，始記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，故亦不符合代筆遺囑之法定方式，則依上揭法律規定及說明，系爭遺囑自已因不符法定方式而無效。從而，原告請求確認系爭遺囑為有效，於法即有未合，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不另一一審酌論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
家事法庭 審判長法 官 張淑芬
法 官 王兆飛法 官 游智棋以上為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 6 日
書記官 劉文松