臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度小上字第4號上 訴 人 王昌瑩訴訟代理人 甲○○被 上訴 人 福灣企業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國97年12月3 日本院中壢簡易庭第一審判決（97年度壢小字第1597號）提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。次按小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞辯論為之：…依上訴意旨足認上訴為無理由者，民事訴訟法第436 條之29第2 款亦有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條、第469 條第
1 款至第5 款，係指判決不適用法規或適用不當者，以及㈠判決法院之組織不合法，㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者，㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者，㈣當事人於訴訟未經合法代理者，㈤違背言詞辯論公開之規定者而言。而小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 款事項：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，故如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難認為合法，亦有最高法院71年度台上字第314 號判例意旨可資參照。另按在小額訴訟程序，為求程序進行之簡速，故民事訴訟法第436 條之27規定，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，合先敘明。
二、本件上訴理由為：⑴被上訴人以非法取得合法，再以合法掩護非法，蓋依兩造合約書所定利率為12.537% ，然被上訴人之訴訟代理人卻陳稱利率為20% ，惟經上訴人計算後，實際利率竟高達27.678% ，以上訴人所購買之車輛現金價新台幣（下同）555,000 元扣除上訴人已繳付之頭期款38,000元計算，僅利金部分，被上訴人即詐取78,278元（計算式：《555,000 元－38,000元》×《27.678%－12.537% 》＝78,278元）。⑵被上訴人空言該車輛拍賣所得價額為326,200 元，卻未提出合法拍賣車輛之證據及資料，實不足採信。⑶上訴人之實付款為616,783 元（計算式：247,536 元＋363,636 元＋5,611 元＝616,783元），而上訴人之應付款應為581,817.6元（計算式：218,181.6元＋363.636 元＝581,817.6元），顯見被上訴人溢收34,965 元（計算式：616,783 元－581,817.6元＝34,965.4元）。為此，爰依法提起上訴，並聲明：⑴被上訴人應返還上訴人34,965元之溢收款。⑵被上訴人應退還上訴人過期之30張支票412,560 元及517,000 元之本票。⑶註銷臺灣桃園地方法院92年度桃院祺民執蘭字第1425
8 號債權憑證及97年度司執蘭字第55587 號執行命令。
三、查，本件上訴人於原審起訴僅係依不當得利之法律關係，聲明請求被上訴人應返還上訴人89,736元溢收款及其遲延利息；然於本件上訴時，另為聲明⑵被上訴人應退還上訴人過期之30張支票412,560 元及517,000 元之本票；⑶註銷臺灣桃園地方法院92年度桃院祺民執蘭字第14258 號債權憑證及97年度司執蘭字第55587 號執行命令等，核屬訴之追加，依前揭民事訴訟法第436 條之27之規定，不應准許。至於聲明⑴請求被上訴人返還溢收款部分，雖減縮應受判決事項，然其所執之上訴理由，僅係就其所主張之事實而為陳述，並未明確指出原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，揆諸首開規定及說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第
436 條之32第1 項準用第436 條之19第1 項定有明文。經查，本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新台幣1,500元，爰裁定如主文第2 項所示。
五、結論：依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
民事第二庭 法 官 劉克聖
法 官 蘇昭蓉法 官 尹 良以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
書記官 陳美宜