臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度小上字第66號上 訴 人 甲○○被 上訴人 乙○○上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國98年10月28日本院中壢簡易庭98年度壢小字第1047號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436 條之24第
2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至第5 款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436 條第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。
二、上訴意旨略以：㈠、緣伊於民國97年9 月間購進歡喜樓套房
1 間（即門牌號碼桃園縣中壢市○○街○○號2 樓，下稱系爭房屋），隔月出租予越南籍勞工潘氏瑤居住，依該大樓管理規則及租賃契約書定，管理費應由承租人負擔。98年2 月間潘氏瑤因在台打工逾期居留，遭入出境管理局遣返，2 月份管理費由伊繳付。98年3 月後伊即委託大樓警衛即被上訴人代為仲介出租系爭房屋，並約定由伊支付新臺幣（下同）4,
000 元作為仲介費用，同時交付鑰匙3 枚及委託書1 份。98年3 月底即有楊姓女子承租，被上訴人有收取定金6,000 元，楊姓女子也有入住7 日，搬走時還偷走室內新電鍋1 台，被上訴人於原審竟辯稱未收取楊姓承租人分文，還遭楊姓女子責罵等語，顯有違常情。伊事後決定解除與被上訴人間之仲介關係，要求被上訴人交還鑰匙、委託書，將系爭房屋虧損出售，以避免繼續遭被上訴人詐害，被上訴人見伊老弱可欺，竟拒絕交還。㈡、伊於98年7 月4 日將系爭房屋出售後，被上訴人竟將系爭房屋大門鎖碼，使伊及買受人進出受阻，且強迫伊繳交12,803元，伊遂提出民事告訴，於原審請求依侵權行為、不當得利，請求被上訴人返還該不應繳付之款項。系爭房屋1 個月管理費為350 元，如伊確有積欠12,803元，換算結果伊有36個月，即3 年未付管理費，事實上伊從購買系爭房屋至出售僅9 個月，縱使伊均未付管理費，亦僅積欠3,150 元，被被上訴人無端提高36倍天價，況兩造間先前又互不認識，毫無金錢往來，伊顯係遭被上訴人藉端勒索至明，原審竟不詳查及核算被上訴人收取金額依據，顯屬違法。況且伊買進系爭房屋後，即出租予潘氏瑤，至98年2 月底之管理費均應由潘氏瑤負擔，而伊有將3 月份管理費親自交給被上訴人點收，有收據為憑，而98年4 月至6 月間，則已將委託被上訴人出租，並先後出租，不可能積欠達上開金額之管理費。㈢、再者，伊委託被上訴人出租系爭房屋，被上訴人先於3 月底以自己名義出租，並向楊姓女子收取定金6,000 元，5 月8 日又另行出租向陳榆臻收取定金9,500 元，共計15,500元，被上訴人將該應交給伊之款項加以侵占，且其出租以自己名義為之，足見並無仲介行為，甚至2 次出租行為故意漏列租賃期間，目的在短期逼退承租人搬離，再循環招租，圖利自己，既已觸犯刑責，豈能再向伊收取仲介費4,000 元，甚而於原審為抵銷抗辯。㈣、伊於原審第一次開庭時，被上訴人雖稱承租人均未按月支付管理費、水電及網路費，當庭遭承辦法官駁斥非正當抗辯事由，詎料，時隔不到2 個月，第二次開庭時，法官見解變更，伊僅是要求被上訴人返還不應繳交之12,803元，此與交款程序無關，原審竟認定「二人互負債務，種類相同，應互為抵銷」。㈤、原審所傳訊證人楊翃同為大樓警衛，證人王葆梯則為楊翃之妻，均與被上訴人有共同利益，證詞並無公信力可言，且王葆梯既係當場收錢豈能不出具欠款詳細表、統計冊，究竟何時何月如何欠款，豈能以「舊帳一筆」就可結案，真是信口開河，荒唐離譜，王葆梯既非管理員，又非警衛，只是臨時串聯演出，根本不知欠款12,803元之情形等語。原審認事用法有諸多違誤，以此事實理由提起上訴。
三、經查：上訴人之上訴理由乃係就原審證據取捨及認定事實之事項而為指摘，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。依上開說明，本件上訴即非合法，應予駁回。
四、再按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 16 日
民事第三庭 審判長法 官 張天民
法 官 陳清怡法 官 陳筱蓉以上為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 12 月 17 日
書記官 邱飛鳴