臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度抗字第194號抗 告 人 乙○○○相 對 人 寶來證券股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國98年6 月30日本院簡易庭司法事務官所為之98年度司拍字第948 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文，又抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由。
二、抗告意旨略以：相對人以抗告人於民國98年3 月30日以其所有如原裁定附表所示不動產（下稱系爭不動產），向相對人所負之債務為擔保，設定最高限額新台幣（下同）15,000,000元之抵押權；茲因抗告人對相對人負債17,240,841元，已屆清償期而未為清償，乃聲請拍賣抵押物，原審因而裁定准予拍賣抵押物，惟實際向相對人借貸金錢使用者並非抗告人，又相對人並未陳明其所稱之系爭債務清償期究為何？亦無提出系爭債務已屆清償期之證明，竟聲請原審裁定准予拍賣抵押物，於法自有未合。另相對人聲請拍賣之系爭不動產，係抗告人賴以維持生活所必需之財產，且抗告人之子葉時霖現在營服役，若將抗告人之財產予以拍賣，影響抗告人生活至鉅，依軍人及其家屬優待條例第10條規定，係不得對抗告人之財產為強制執行，原審遽裁定准予拍賣抵押物，諒非適當，爰提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人在原審之聲請應予駁回。
三、查本件相對人於原審主張：抗告人於98年3 月30日以原裁定附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額15,000,000元之抵押權，依法登記在案；茲抗告人對相對人負債17,240,841元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、債務清償協議書、土地登記謄本等為證，是原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。又本件相對人之聲請既符合民法第873 條、第881 條之17之規定，原審依法裁定予以准許，難認有何欠缺妥適之處。抗告意旨雖以：伊非系爭債務之借款人，且相對人並未舉證證明系爭債務已屆清償期而未為清償等情；惟依本件抵押權設定契約書內契約人欄所示，抗告人為系爭債務之「義務人兼債務人」，與第三人葉斯憲、葉斯應共負連帶清償責任，抗告人稱其非實際債務人，已不可信；又第三人葉斯憲等人與相對人於98年4 月22日簽訂債務清償協議書，於第2 條中段關於債務清償期間及方式約定：「第一期應於98年4 月30日前匯入478,679 元」、第4 條第1 、2 項關於違約處理約定：「如有未遵守本協議書之規定時，未履行債務部份視為立即全部到期……。有前項違約情事時，甲方（即相對人）即得向法院聲請執行第3條本票（債務總金額含本金、違約金、利息及費用合計）並拍賣第3 條之抵押物。」，而債務人葉斯憲等人自始即未依約清償第一期債務，則相對人主張系爭債務視為全部到期，請求原審裁定准予拍賣系爭不動產，自屬於法有據。抗告人又陳稱其子現在營服役中，依軍人及其家屬優待條例第10條規定，系爭不動產不得強制執行云云，但有無軍人及其家屬優待條例第10條規定之適用，乃於強制執行程序中得否聲明異議之問題，與相對人依法聲請拍賣抵押物之應否許可無涉。（參見最高法院59年度台抗字第620 號判例意旨）原審裁定准予拍賣抵押物，因尚未進行強制執行程序，即非本件抗告程序可得審究；此外，抗告人其他所辯縱屬真實，亦係實體上法律關係之爭執，依首揭說明，抗告人應另行起訴以求解決，故抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長 法 官 郭琇玲
法 官 林哲賢法 官 潘進柳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官 谷貞豫