臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度監字第264號聲 請 人 戊○○相 對 人即禁治產人 己○○○關 係 人 丁○○
乙○○
13號丙○○
13號上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定戊○○（男；民國00年00月00日出生；國民身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人己○○○（女；民國00年00月00日出生；國民身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：禁治產人即相對人己○○○前經本院於民國95年07月21日以95年度禁字第92號民事裁定宣告為禁治產人，原由其配偶劉明德擔任監護人。惟相對人之配偶劉明德業於民國98年06月10日去世，而相對人並無民法第1111條第1 項所定之法定監護人，聲請人為相對人之胞兄，經聲請人與相對人之兄丁○○、丁○○之配偶甲○、叔叔乙○○、堂弟丙○○等親屬間討論結果，均同意由聲請人戊○○擔任相對人之監護人，爰提出戶籍謄本2 份、戶口名簿影本、身份證影本、親屬會議記錄、成員名冊及開會簽到單為證，聲請改定由聲請人戊○○為禁治產人之監護人等語。
二、按「禁治產人應置監護人」（民1110）、「禁治產人之監護人，依左列順序定之：一、配偶。二、父母。三、與禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人（第1 項）。不能依前項規定定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之（第2 項）」，民法第1110條、第1111條分別定有明文。
三、經查：
㈠、按相對人經本院宣告為禁治產人之事實，業據本院調取95年度禁字第92號民事聲請事件卷宗查核屬實。而聲請人之主張，有其提出之戶籍謄本2 份、親屬會議記錄、成員名冊及開會簽到單為證，堪信為真實。
㈡、次參諸卷附本院依職權（網路）查詢之相對人戶籍資料之記載，相對人所在戶籍址為「桃園縣○○鄉○路村 ○鄰○○街○ 巷○ 弄○ 號」，其戶長為「劉愛玉」，經訊聲請人稱「（按問：從戶籍謄本上來看，相對人己○○○的戶長是劉愛玉，與相對人是什麼關係？）是母女關係。原戶長為禁治產人之配偶劉明德住所變更後，戶長改為劉愛玉，故劉愛玉應為戶籍上之戶長，而非家長」等語（參見本院民國98年07月27日訊問筆錄）。另依民法第1124條規定『家長由親屬團體中推定之；無推定時，以家中之最尊輩者為之；尊輩同者，以年長者為之。』，至於戶籍登記上之「戶」乃係基於戶政上之必要所設，民法上身分關係之成立、變更及消滅，並不以戶籍登記為要件，故民法上所謂之「家」及「家長」與戶籍登記之「戶」及「戶長」，概念上未盡一致。是依上開戶籍謄本及聲請人所提之劉明德戶籍謄本，再參以己○○○之戶籍謄本以觀，其全戶記事為『原戶長劉明德民國96年01月03日住變變更為戶長』，及劉明德之戶謄記事為『原住新路村6 鄰永安街1 巷2 弄2 號戶長本人民國96年01月03日住址變更』，依二謄本之記載，足見案外人劉愛玉係因原戶長劉明德於民國96年01月03日自原住所桃園縣○○鄉○路村○ 鄰○○街○ 巷○ 弄○ 號變○○○鄉○○村○○鄰○○路○○號5 樓之1 時，原戶籍即無戶長，始更由案外人劉愛玉為戶長，故案外人劉愛玉因應原戶長之遷址始更其為戶長，其僅為戶籍變更登記之戶長，而非民法上所稱之家長甚明。
㈢、承上，相對人於其配偶劉明德（法定第一順序監護人）死亡後，即無其他各順序之法定監護人。是依前揭規定，本院自得依聲請並徵詢相對人之親屬會議之意見後，為相對人選定監護人。
㈣、綜上所述，相對人既無民法第1111條第1 項所定各順序之法定監護人，而經訊相對人之親屬會議成員丁○○、戊○○亦均稱聲請人所提出之親屬會議係決議由聲請人戊○○擔任相對人之監護人（參見本院民國98年07月27日訊問筆錄），經核聲請人戊○○（男；民國44年09月22日出生；身分證統一編號：Z000000000號）為本件相對人之胞兄，又無其他不適或不宜擔任相對人監護人之積、消極原因等情並參酌相對人親屬會議之意見，本院認如由聲請人戊○○擔任禁治產人己○○○之監護人對該禁治產人並無不利益，爰選定如主文所示。
四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
家事法庭法 官 鄭新後以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日
書記官 吳宏明