臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度監字第45號聲 請 人 乙○○相 對 人即禁治產人 甲○○上列當事人間聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人乙○○（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為禁治產人甲○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人即禁治產人之原監護人即禁治產人之母邱莊定妹於民國97年11月24日死亡，父邱垂頂於97年12月20日死亡。禁治產人育有兩女，惟長女楊金鳳雖成年已結婚，卻無責任感，無金錢概念，且其與配偶工作亦不穩定；而禁治產人之次女楊金采亦為多重障礙者，故禁治產人目前由聲請人及聲請人配偶照顧中，俟經親屬會議決議由聲請人擔任其監護人，以便日後代為處理事務，為此依法聲請選定聲請人為相對人之監護人等語。
二、按禁治產人應置監護人。禁治產人之監護人，依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、禁治產人同居之祖父母。四、家長。五、後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之。民法第1110條、第1111條定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其3 親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1 項準用第1094條第2 項規定甚明。
三、經查：本件聲請人主張之事實，業經聲請人陳明在卷，並提出戶籍謄本、親屬會議記錄及本院92年度禁字第92號裁定、楊金采之中華民國身心障礙手冊等為證，且經本院依職權調閱上開宣告禁治產事件查明無誤，堪信為真實。經本院函請桃園縣政府社會局對聲請人及禁治產人進行訪視，其報告及建議略以：聲請人與相對人為姊弟關係，案弟（即聲請人）陳述案主（即相對人）自幼即智力不佳，家族內案母與案三妹智能皆疑有障礙。案主與案次女自案夫過世後，由案家屬協助安置於祥育教養院至今。案主可自行進食，教養院老師協助下可完成清潔盥洗，生活自理事項多可於他人協助下完成。案主為榮民遺眷，每半年可請領退休俸新台幣（下同）
7 萬餘元；案主受限智力，無法親自領取，故聲請之。案父母於97年底相繼往生，案家屬現欲辦理遺產繼承事宜，由於案父母原為案主監護人，故需聲請改定監護人一事。案主財產持有情形，案主退休俸（每半年7 萬餘元）主要用於支付生活用品及安置費用。案主與案次女每月安置費用由縣府補助17,000元，案家屬自付各3,000 元（兩人合計6,000） ，案弟陳述案主戶籍所在地為軍方配給房舍，僅擁有地上物權，目前面臨都市變更計畫，亦將遭拆遷。案家屬擔任監護人之意願，案弟表示案主雖由案父母監護，但兩人當時皆年邁，實際由案弟、案弟妹協處，與安置機構聯繫多由案弟妹負責。案弟認為案長女與案長女婿工作不穩定，鮮少負擔照顧案主責任，僅欲將案主持有之房產用於借貸，表示案長女不適宜擔任監護人。案弟表示經由家屬會議討論，案姊妹、案長女皆同意由案弟、案弟妹兩人共同監護案主，並簽署書面文件證明。案弟從事木工裝潢，偶與他人合夥合包工程，偶自行外出接案，工作收入尚穩定。案弟已婚，生育一子一女，現居住案父母所留之祖厝。綜上所述，惠請法院依禁治產人最佳利益審酌等語，有桃園縣政府社會局98年3 月27日府社助字第0980113669號函暨所附之個案紀錄表乙份附卷可參。
四、綜上，本件禁治產人之原監護人事實上不能為監護人，且無民法第1111條第1 項所定之法定監護人，自有由法院徵求親屬會議意見選定監護人之必要。爰審酌上開親屬會議意見、訪視報告，並經聲請人到庭陳述明確等情，認由聲請人乙○○擔任禁治產人甲○○監護人，應無不適當之處，故依前開規定，選定聲請人乙○○為禁治產人甲○○之監護人。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
家事法庭法 官 張益銘以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣壹仟元。
中 華 民 國 98 年 4 月 23 日
書記官 許白梅