臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度監字第70號聲 請 人 甲○○
巷2弄6相 對 人即禁治產人 乙○○○
號上列聲請人聲請選定禁治產人監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定聲請人甲○○（男，民國00年00月00日生）為禁治產人乙○○○（女，民國00年0 月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之監護人。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按禁治產人應置監護人；禁治產人之監護人，依下列順序定之：配偶。父母。與禁治產人同居之祖父母。家長。後死之父或母以遺囑指定之人。不能依前項定其監護人時，由法院徵求親屬會議之意見選定之；親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之；親屬會議經召開而不為或不能決議時，亦同，民法第1110條、第1111條第1 項、第2 項、第1132條第2 項定有明文。又為禁治產人之最佳利益，法院得依檢察官、當地社會福利主管機關或其他利害關係人之聲請，就其3 親等內旁系血親尊親屬、社會福利主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定或改定為監護人，並得指定監護之方法，此觀民法第1113條第1 項準用第1094條第2 項規定即明。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即禁治產人乙○○○之兄，相對人業經鈞院以91年度禁字第41號民事裁定宣告為禁治產人，惟其原監護人即相對人之母莊褚含笑已於民國98年
1 月16日死亡，為禁治產人之利益，爰依法聲請選定由聲請人擔任相對人之監護人等語。並提出死亡證明書、戶籍謄本、親屬會議監護人同意書各1 份為證。
三、經查，本件聲請人所主張之上開事實，業據提出上開書證在卷可稽，並經本院依職權調閱本院91年度禁字第41號卷宗查核屬實。次查，相對人並無其他法定順序之監護人，亦無足夠可資組成民法第1131條親屬會議會員之親屬之事實，則據聲請人於本院98年3 月5 日調查時到庭陳明在卷。則依首揭法律規定，本院自應依聲請人之聲請，選定適當之人為相對人之監護人。
四、又本院依民法第1113條準用同法第1094條第2 項、第3 項之規定，囑託桃園縣政府社會局就本件進行訪視並提出報告及建議，其結果略以：聲請人表示其聲請之原因係因相對人為身心障礙者，且居住在眾生老人長期照護中心，相對人經濟收入（榮眷半俸及身障津貼）原由相對人之母協助管理及支付，但相對人之母已於98年1 月16日因病過世，此後即無人可以監護人之名義協助相對人管理經濟收入，故聲請人於照護中心之人員提供此資訊後，即前往法院提出本件聲請。相對人現年52歲，為多重障礙（極重度–語障及智障）之身障者，其從小到大皆由父母及手足共同照顧。相對人之夫為榮民，故相對人可領取榮眷半俸。據眾生老人長期照護中心人員表示，相對人生活自理能力尚可，可自行用餐，沐浴時需由專人從旁協助，其因語障，較無法與他人順利溝通。相對人安置費用每年近新臺幣（下同）18萬元，其安置費用來源為榮眷半俸及身障津貼。聲請人表示相對人之收入及支出平衡，故無任何存款，名下亦無不動產，另相對人因病住院之相關醫療費用，多由聲請人支付結清。監護意願部分，聲請人表示因其居住處鄰近相對人所安置之機構，若相對人有緊急之需求，聲請人可盡速前往處理相關事宜，故相對人手足皆同意由聲請人為相對人之監護人。聲請人現年56歲，國小畢業，目前與配偶及兩子共同居住，聲請人於外包清潔公司擔任清潔工，工作地點為聖保祿醫院，每月收入為1 萬8 千元。聲請人現居住處為其配偶名下之不動產，無須繳交費用。綜合以上所述，聲請人應有能力可擔任相對人之監護人等語，有桃園縣政府98年3 月19日府社助字第0980101221號函暨所附之個案紀錄表1 份在卷可參。
五、本院綜合上情，並審酌聲請人為相對人之兄，為相對人之至親，且有正常工作及收入，顯見其生活智識與社會經驗均佳，當能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護；且相對人之其餘兄弟姊妹亦均同意由聲請人擔任相對人之監護人，有聲請人提出之親屬會議監護人同意書1 紙附卷可參等一切情事，認為本件選定由聲請人擔任相對人之監護人，應屬符合相對人之最佳利益。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
家事法庭 法 官 張震武上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 劉昆鑫