臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度簡抗字第1號抗 告 人 甲○○相 對 人 丙○○
戊○○丁○○乙○○上列抗告人因與相對人間確認耕地三七五租約關係存在事件，對於中華民國97年12月31日本院桃園簡易庭97年度桃簡字第877 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人起訴主張兩造間就坐落桃園縣八德市○○段第1078之6 地號、面積2,338 平方公尺之土地（下稱系爭土地），有耕地三七五減租條例中之耕地租賃關係存在，因相對人否認有上開租賃關係，並不願偕同抗告人辦理登記，爰提起本訴請求確認抗告人就系爭土地有耕地租賃關係存在，並請求相對人應會同抗告人辦理耕地三七五租佃契約之登記等情。惟查：本件抗告人起訴並未提出前項爭議業經調解、調處之證明，且經兩造均表示先前確未經桃園縣八德市公所（下稱八德市公所）耕地租佃委員會調解，及桃園縣政府耕地租佃委員會調處等節明確，本件自難認為原告對於兩造之租佃爭議已為合法之調解、調處，遑論有何調解不成立或不服調處者。從而，本件租佃爭議案件顯屬未經合法調解、調處，應認抗告人之起訴不備其他要件，應以裁定駁回。
二、抗告意旨則以：其曾於民國97年12月30日向八德市公所聲請調解，然八德市公所於98年1 月8 日以德都字第0970636053號函覆系爭土地未登記有耕地三七五租約而拒絕受理，原裁定駁回抗告人之訴顯有誤會，應予廢棄等語。
三、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處。前項爭議案件非經調解、調處不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第
1 、2 項固定有明文。惟出租人既聲請鄉鎮（區）公所耕地租佃委員會調解，而遭拒絕（或駁回其聲請）者，即無調解之可能，則出租人即得逕行起訴，法院亦應就案件之有無理由予以判決，不能以其未經調解、調處而予以駁回（最高法院48年台上字第1362號判例參照）。
四、經查，抗告人請求確認兩造間就系爭土地有耕地三七五租約存在、相對人應協同辦理租約登記等情，依耕地三七五減租條例第26條規定，非經調解、調處，固不得起訴。然抗告人於97年12月30日向八德市公所聲請調解，八德市公所以「系爭土地非為本所登記訂有三七五租約之土地，依規定不得受理租佃爭議調解」為由，拒絕受理，且內政部79年7 月14日亦以台（79）內地字第819509號函釋：「按耕地三七五減租條例第26條規定調解調處程序，必須當事人間有耕地租佃關係存在，若當事人間根本無租佃關係存在，自無該條適用之餘地。至於本案是否有耕地租佃關係存在，非行政機關所能認定，應由當事人訴請法院認定」，此有八德市公所98年1月8 日德都字第09 70036053 號函可證（參見本院卷第11頁）。本件調解之聲請既遭八德市公所拒絕，非調解不成立，與耕地三七五減租條例第26條第1 項所謂「調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處」之要件不合，核亦無再聲請調處之必要，則抗告人逕行提起本件訴訟，即難謂為法所不許。原法院以抗告人未依限補正本件業經調解、調處之證明，起訴不合程式，逕以裁定駁回，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 陳雪玉法 官 林哲賢上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 羅美英