臺灣桃園地方法院民事判決 98年度續字第1號請 求 人即 原 告 乙○○相 對 人即 被 告 甲○○上列當事人間損害賠償事件，請求人於和解成立後（本院96年度小上字第112 號），請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由原告負擔。
理 由
一、請求意旨略以：兩造前因清償債務事件，經本院以96年度小上字第112 號成立訴訟上之和解在案，惟聲請人持上開和解筆錄到相對人服務之桃園體育場協調時，該場長告知聲請人：你受騙了等語，並稱相對人過去多次協調說要按月還錢，從未還過；又相對人為公務員其退休金不能扣押，依法須撥入其帳戶，除非有法院判決書，始能扣押，故請法院更為判決，俾不致有98年6 月15日（相對人可領到退休金日），故意不還錢，再起訟累。是聲請人與相對人和解乃係遭相對人詐欺所為，有得撤銷之原因等語。
二、按和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無效或得撤銷之原因後30日之不變期間內為之，此觀民事訴訟法第380條第3 項準用同法第500 條第1 項之規定自明。經查，本件聲請人於97年12月23日於本院與相對人達成訴訟上和解，嗣聲請人於98年1 月19日聲明請求繼續審判，則其聲請繼續審判係於成立或知悉後30日內之不變期間內，並無違背上開規定，核先敘明。
三、次按和解有無效或得撤銷原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文。再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第502條第2項定有明文。此項規定，依同法第380條第3項規定，於請求繼續審判之程序準用之，故繼續審判之請求，顯無理由者，法院亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又訴訟之和解成立者，依民事訴訟法第380條第1項規定，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法第71條前段之規定仍屬無效。
和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之，此觀諸民法第
738 條之規定至明，從而，倘無民事訴訟法第380 條第2 項之情形，自無可繼續審判之理由，亦有最高法院55年台上字第2745號、52年台上字第500 號判例可資參照。是和解是否具有無效之原因，端視該和解之內容是否有違反強制或禁止之規定；而和解是否具備得撤銷之原因，則依當事人就和解內容之重要爭點是否具有意思表示錯誤之情形，茲為認定之依據。
四、兩造就本院96年度小上字第112 號清償債務事件於97年12月23日成立訴訟上和解，和解筆錄記載：「被上訴人（即相對人）願於98年6 月15日前給付上訴人（即聲請人）新台幣9萬5,000 元。上訴人其餘請求拋棄。訴訟費用各自負擔。」，核其內容並無違反強制或禁止之規定，且該筆錄亦經兩造閱覽確認無訛後始簽名，有和解筆錄1 份在卷可稽。足見請求人對於和解內容及條件均在場知之甚詳，經斟酌後始予同意，故請求人就和解內容顯無意思表示錯誤之情形。綜上所述，請求人對於和解請求繼續審判，未具備無效或得撤銷之原因。再者，當事人若有不遵守和解內容履行，係和解成立後始發生之事由，自非請求繼續審判之法定原因，任何一造當事人亦不得以他方違約為由，請求繼續審判（此應屬以和解筆錄為執行名義，聲請強制執行之問題）。從而，聲請人以此聲請繼續審判，為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，依民事訴訟法第
380 條第3 項、第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 4 月 30 日
書記官 陳美宜