臺灣桃園地方法院民事判決 98年度親字第133號原 告 乙○○法定代理人 丙○○被 告 甲○○上列當事人間請求確認親子關係事件，本院於民國98年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告之被繼承人李安寬（男、民國00年00月00日生、89年10月13日亡、身分證統一編號：Z000000000號）之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告之被繼承人李安寬（於民國89年10月13日死亡）於83年間，與原告之母親丙○○共同生活，原告之母並於00年00月00日產下原告。原告之父李安寬於84年1 月間認領原告，有認領書在卷可稽。然當時李安寬有婚姻關係存在，未便辦理認領登記，嗣於88年8 月9 日李安寬與原配偶盧麗珍離婚後，又於89年10月13日死亡，未及辦理原告之認領登記，因此原告之父親欄為空白。
（二）經兩造前往長庚醫院做血緣鑑定，鑑定報告為兩造係同父異母之兄弟。既然兩造之生父李安寬業已認領原告，且鑑定報告又證明兩造係同父異母之兄弟關係，則被告業已繼承李安寬之遺產，原告自有對被告提起確認親子關係存在之訴之必要，爰提起本件確認訴訟。並聲明：確認原告與被告之被繼承人李安寬之親子關係存在。
二、被告答辯：同意原告之請求。
三、本院得心證之理由：
（一）按非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關係，不得提起確認父子關係成立之訴，業經最高法院43年台上字第1180號著有判例。又按非婚生子女曾經其生父撫育者，依民法第1065條第1 項之規定，已因視為認領而取得婚生子女之身分，如其身分又為生父之繼承人所否認，而有提起確認身分之訴之必要，即非不得對於該繼承人提起，不因生父已死亡而受影響，最高法院70年台上字第4778號判決可資參照，70年台上468 號判決亦同其旨。蓋父母子女關係之存在，係持續而非成過去，本件李安寬雖已亡故，其繼承人即被告既否認原告與李安寬間之父子關係，原告自得對之提起本件確認之訴，且亦非無其法律上之利益，合先敘明。
（二）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。查李安寬於89年10月13日死亡，被告為李安寬之繼承人乙節，有戶籍謄本在卷可考。又據原告與被告間之DNA 血緣鑑定報告結論為：１、不能排除甲○○與乙○○是同父異母的兄弟關係。２、累積兄弟關係係數（CLR） 為645.5160。就是說「甲○○是乙○○同父異母的兄弟」這一個可能性與「任何中國男人偶而具有乙○○同父異母的兄弟所必須具備的基因半型（Obligatory genes）這一個可能性相比，大約為645.5160倍。３、同父異母的兄弟關係概率（PP）為99.845325%。也就是說「甲○○與乙○○為同父異母之兄弟關係確定率」為99.845325%。４、甲○○與乙○○具有相同的DYS456、DYS3891 、DYS390、DYS389II、DYS458、DYS19 、DYS385、DYS393、DYS391、DYS439、DYS635、DYS392、YGATAH4 、DYS437、DYS438和DYS448基因型。此十六型基因型位在於Y 染色體上，是由父親直接將此半套體遺傳給小孩。因此，更可以確認「甲○○是乙○○同父異母的兄弟」。５、甲○○與乙○○具有不相同得粒線體基因序列。這些基因是由母親直接將此全套體遺傳給小孩。因此，可以證實甲○○與乙○○應為不同母系之關係，更可加強其為不同母親所生之推論。６、根據遺傳標記、
Y 染色體之比對分析和粒線體基因序列，「甲○○與乙○○為同父異母之兄弟」這個假設在實務上可以證實。有林口長庚紀念醫院2009年8 月14日函附血緣鑑定報告書在卷可稽，並為兩造所不爭執。再者兩造之父親李安寬於84年
1 月間業已認領原告，此有認領書在卷可稽，並為被告所不否認，僅是未辦理戶籍登記而已，然不影響李安寬認領原告之效力。從而，原告確實為被告之被繼承人李安寬所生之子。
四、綜上所述，原告事實上確為被告之被繼承人李安寬所生之子，且被繼承人李安寬生前有認領原告之事實。從而，原告起訴請求確認其與被告之被繼承人李安寬之親子關係存在，為有理由。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
家事法庭法 官 張益銘上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 10 月 13 日
書記官 許白梅