臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1207號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9 月15日辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆拾萬元，及自民國九十八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告明知訴外人Ａ女（年籍詳卷）係有配偶之人，竟自民國97年7月6日起至同年9 月19日止，在被告桃園縣桃園市○○街○○巷○○號3 樓住處及台北西門町、桃園市○○路、中壢地區等處之賓館，與Ａ女為相姦之行為達10次之多，經原告發現上情，始對被告提出妨害婚姻及家庭罪之告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）以97年度偵字第22015 號刑事案件偵查後確認屬實，並以被告涉犯刑法第239 條相姦罪聲請簡易判決處刑，嗣經本院以98年度桃簡字第383號刑事判決判處被告有期徒刑3月確定在案。又原告與Ａ女於89年5 月24日結婚，Ａ女為補貼家計而出外工作，因此認識於同工廠上班之被告，被告焉能事後否認不知Ａ女已婚之身分，反飾詞係Ａ女主動引誘相姦，甚利用媒體言論稱遭原告訛詐遮羞費，企圖製造遭人設計之假象，致令原告於家族中受盡誤解，加深對原告二次傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告精神上損害新台幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：原告並未舉證證明被告有與Ａ女為相姦行為，被告否認觸犯相姦罪責等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張被告明知Ａ女為有配偶之人，竟於前揭時地與Ａ女相姦數次之事實，業經本院刑事庭以98年度桃簡字第383號判決判處有罪確定，有刑事判決影本在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗（含偵查卷、執行卷）閱明屬實，堪信為真實。被告雖否認與Ａ女有為相姦行為等語，然被告於桃園地檢署97年11月10日開庭訊問時，對於原告指述之犯罪事實，業已坦承不諱，並經Ａ女到場指證屬實（見桃園地檢署97年度偵字第22015 號偵查卷第28、29、32、33頁），今卻於本院審理中翻異前詞，實為脫免民事賠償責任之卸詞，自不足採。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第195條第1、3項分別定有明文。次按依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278 號判例參照）。是被告與原告之妻Ａ女相姦行為既經認定如前，即屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足認原告因此精神受有相當痛苦，核其情節應屬重大，原告自得本於上開規定，向被告請求非財產上損害賠償。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上223 號判例參照）。經本院爰審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告於40萬元範圍內之請求為適當，逾此部分，則非有據。
五、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年7 月31日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至其敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、據上論結，本件原告起訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 9 月 29 日
民事第一庭法 官 吳爭奇上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 黃瓊儀