臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1229號原 告 乙○○
丁○○被 告 甲○○
丙○○共 同訴訟代理人 楊肅欣律師上列當事人間請求確認信徒資格不存在等事件，於民國98年8 月19日辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項、第2項分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。次按，神明會可分為財團性質之神明會及社團性質之神明會，財團性質之神明會，以會產為重心，會員數多且不確定，入退會較容易，會員對於會產並無直接之權利義務，此類神明會對於會員之身分並不重視，會員之權利亦以共益權為中心；反之，社團性質之神明會，以會員為重心，會員數不多且確定，會員之權利，除共益權外，亦多自益權，一般情形，具有濃厚的私益色彩，乃屬公同共有之性質（見93年5 月台灣民事習慣調查報告第640、673 頁），另參照最高法院72年度台上字第1174號判決意旨可知，社團性質之神明會會員對於神明會會產有潛在之應有部分存在（見本院卷第164 頁）。
㈡經查，原告為楊梅鎮錫福宮（下稱錫福宮）之信徒，提起本
件訴訟確認被告對於錫福宮之信徒資格不存在，及確認被告當選錫福宮第5 屆信徒代表無效，其主張為被告所否認，且原告並不能提起其他訴訟；再依錫福宮組織章程第10條規定可知，須年滿20歲以上居住於錫福宮境內（楊梅鎮楊梅里、楊江里、紅梅里、梅新里、永寧里、大平里、東流里、水美里、秀才里等九里）善信，且有宗教之信仰，對本宮1 次樂捐香油達新台幣1,000 元以上，每戶以1 名為原則，得申請為本宮信徒。申請信徒需經信徒大會通過，並報請主管官署核備者，方取得信徒之資格（本院卷第5 頁），是知，並非任何多數不特定人均可成為錫福宮之信徒。則依上情，堪認本件錫福宮之性質與財團性質之神明會應有不同，而是較接近於「社團性質之神明會」，其以會員為重心，會員數確定；另參諸錫福宮組織章程第18條，錫福宮之信徒代表有權為選舉及罷免管理委員、監察委員、審核管理委員會所提出支各項計畫、報告、以及年度預決算、審核監察委員會所提出之監察報告、決定年度工作計畫及方針等權限（本院卷第6頁），則被告若為錫福宮之信徒代表，於渠等為上開權限範圍之決議時，得以影響錫福宮選舉管理委員、監察委員之選舉結果，且渠等所為重要決定亦可能有侵害原告作為信徒權利之虞，故應認原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，而有權利保護之必要。是被告以本件無權利保護必要為辯，不足採憑。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：原告為錫福宮之信徒。依錫福宮組織章程第10條規定申請為錫福宮信徒之條件為：「須年滿20歲以上居住於錫福宮境內（楊梅鎮楊梅里、楊江里、紅梅里、梅新里、永寧里、大平里、東流里、水美里、秀才里等九里）善信，且有宗教之信仰，對本宮1 次樂捐香油達新台幣1,000 元以上，每戶以1 名為原則，得申請為本宮信徒。申請信徒需經信徒大會通過，並報請主管官署核備者…。」；又錫福宮組織章程第11條規定：「本宮信徒有左列情形之一者，經管理委員會之通過，並呈報主管官署核備後，解除信徒資格，本宮並以書面通知被解除之信徒：三、違反政府之法律者。
四、戶籍遷離本宮境內者。」。本件被告甲○○、丙○○雖早於68年間已具有錫福宮之信徒資格，然被告甲○○曾於83年間遷出桃園縣楊梅鎮梅新里，嗣於85年間始撤銷遷出，且曾因傷害原告丁○○遭鈞院刑事庭於97年2 月20日以96年度簡上字第455 號判定成立傷害罪並判處拘役15日確定在案；被告丙○○則於84年12月前曾長期遷出桃園縣楊梅鎮大平里，迄至84年12月29日始遷回至現今住址。故依上開錫福宮組織章程之規定，被告2 人應已不具有錫福宮信徒資格，而依錫福宮組織章程第13條規定信徒代表應由境內各里信徒推選擔任，被告2 人已不具有錫福宮信徒資格，自不得參與錫福宮第5屆信徒代表選舉，被告2 人卻隱匿上情不報，於98年6月9 日當選錫福宮第5 屆信徒代表，顯已違反錫福宮組織章程之規定。並聲明：㈠確認被告對於錫福宮之信徒資格不存在。㈡確認被告當選錫福宮第5屆信徒代表無效。
二、被告甲○○則以：伊自幼設籍楊梅鎮梅新里，後因購車問題曾於83年間將戶籍遷出至彰化，實際上仍居住楊梅，然嗣後又將戶籍遷回楊梅，伊從未經錫福宮管理委員會解除信徒資格。至於伊雖曾因傷害原告丁○○案件，遭鈞院刑事庭於97年2 月20日以96年度簡上字第455 號判定成立傷害罪並判處拘役15日確定在案，然伊係為保護伊父親所為，情節輕微，伊不認為這樣算是犯罪。又依前揭錫福宮組織章程之規定，伊並未經錫福宮管理委員會決議解除信徒資格，即仍具有信徒資格，於錫福宮第5 屆信徒代表選舉時，伊確係設籍於楊梅鎮梅新里，自無何選舉無效之情形。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○則以：伊自幼設籍楊梅鎮大平里，後來雖曾一度遷出，然於84年又再度遷入楊梅鎮大平里，從未經錫福宮管理委員會解除信徒資格。又依前揭錫福宮組織章程之規定，信徒資格之解除需經過管理委員會之決議通過始得為之，此即屬寺廟自治之範圍，錫福宮管理委員會並未決議解除被告信徒資格，被告即仍具有信徒資格，且於錫福宮第5 屆信徒代表選舉時，伊確係設籍於楊梅鎮大平里，自無何選舉無效之情形。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告為錫福宮信徒，而被告於68年間起即為錫福宮信徒，被告丙○○、甲○○自幼分別設籍於楊梅鎮大平里、梅新里，被告丙○○之戶籍於81年12月11日自楊梅鎮大平里遷出，至84年12月29日遷回楊梅鎮大平里，被告甲○○之戶籍則曾於83年1 月22日自楊梅鎮梅新里遷出，至85年5 月1日撤銷上開遷出；又被告甲○○於前經本院刑事庭於97年2 月20日以96年度簡上字第455 號判定成立傷害罪並判處拘役15日確定在案，嗣於98年6 月9 日錫福宮第5 屆信徒代表選舉時，被告2 人當選信徒代表等情，為兩造所不爭執，並有前揭刑事判決書、被告2 人之戶籍謄本、桃園縣政府94年6 月21日府民宗字第0940163705號函文在卷可稽（卷第9-14、26之1 、28、40-43 、36頁），可堪認定。
五、原告主張被告2 人戶籍曾遷離錫福宮境內（即楊梅鎮楊梅里、楊江里、紅梅里、梅新里、永寧里、大平里、東流里、水美里、秀才里等九里）如前述，被告甲○○並曾因傷害罪為法院判刑確定，則依錫福宮組織章程第11條第3 款、第4 款之規定，應已喪失信徒資格，且不得參與錫福宮第5 屆信徒代表選舉，故其當選應為無效等語。惟查，按諸錫福宮組織章程第11條規定：「本宮信徒有左列情形之一者，經管理委員會之通過，並呈報主管官署核備後，解除信徒資格，本宮並以書面通知被解除之信徒：一、不遵守本宮章程，以及管理委員會、信徒代表大會，及信徒大會之決議者。貳妨害道教及本宮名譽者。三、違反政府之法律者。四、戶籍遷離本宮境內者。」，則可見錫福宮信徒如有前揭情形之一者，亦需經錫福宮管理委員會之通過，並呈報主管官署核備，始得解除其信徒資格，此規定應係本於寺廟自治之原則，對於錫福宮若有信徒違反前揭各款情形者，授權由管理委員會視其違反之嚴重程度予以決議是否解除信徒資格，是縱如信徒有前揭4 款情形之一者，於錫福宮管理委員會通過解除其信徒資格前，當仍具有錫福宮信徒資格，而非一有前揭各款情形即喪失信徒資格甚明。本件被告2 人雖曾一度遷離錫福宮境內，被告甲○○並曾因傷害罪遭本院判刑確定，然被告2 人並未遭錫福宮管理委員會決議通過解除其等信徒資格，則被告2 人應仍具有錫福宮信徒資格，被告2 人自得參加錫福宮第5 屆信徒代表選舉，而經選舉後當選亦無何無效之情形可言。
六、從而，原告主張被告無錫福宮信徒資格、信徒代表當選無效云云，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳雪玉如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 吳瓊英