臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1374號原 告 甲○○訴訟代理人 徐明珠律師被 告 乙○○訴訟代理人 王年柿律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國98年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其向被告借款新台幣（下同）500,000 元，為擔保上述債務能夠如期清償於被告，其除分別開立面額均為20,000元之本票，共計24張作為擔保外，並以其所有坐落於桃園縣桃園市○○段埔子小段第2096之13地號土地及其上同段第6738箭號之建物（以下合稱系爭不動產），設定最高限額650,000元之抵押權作為上述借款債務之擔保。迄至98年5 月19日止，共計清償374, 700元，原告目前僅尚欠被告125,300 元未付等語，被告則否認原告有清償任何借款本金，且被告已聲請本院對系爭不動產為抵押物拍賣，則兩造就上述最高限額抵押權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，參諸首開說明，原告提起本件確認系爭本票債權不存在之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告主張：㈠原告於民國96年3 月5 日向被告借款500,00 0元，原告為擔
保上述債務能夠如期清償於被告，除分別開立面額均為20,000元之本票，共計24張作為擔保外，並以原告所有之系爭不動產為被告設定最高限額650,000 元之抵押權作為上述借款債務之擔保。
㈡原告自96年3 月5 日向被告借款後，即陸續清償被告債務，
迄至98年5 月19日止，共計清償374,700 元，故原告目前尚欠被告125,300元未付。
㈢原告既然僅積欠被告125,300 元，而非被告所稱之500,000
元，亦非登記謄本上所載之最高限額650,000 元抵押權，如原告不提起本件訴訟，自有受法院拍賣系爭不動產之危險，原告即有受確認判決之法律上利益。
㈣兩造並無每月20,000元之利息約定，縱認有上述約定，因其
超過法定利息上限部分並無請求權，被告1 年僅得收取100,
000 元之利息。又若依被告所述，上述借款利息只剩220,00
0 元未償，且原告所簽發之24張面額均為20,000元之本票係作為利息支付，則原告已清償被告260,000 元（24x20,000-220,000=260,000）。
㈤聲明：確認被告對原告所有坐落於桃園縣桃園市○○段埔子
小段第2096之13地號，設定權利範圍萬分之551 ，及其上同段第6738號建物，設定權利範圍全部之最高限額650,000 元之抵押權債權不存在。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前所提出之書狀及陳述略以：
㈠原告於96年3 月1 日向被告借款500,000 元，借貸期間約定
為2 年，利息約定為每月20,000元，借款本金由原告以其所有系爭不動產供被告設定最高限額650,000 元之抵押權，利息部分簽發24張本票作為按月應給付之利息，原告於約定借款期限屆滿後，未依約清償本息，被告就本金部分聲請鈞院以98年度司拍字第737 號民事裁定准予拍賣，未清償之11個利息220,000 元則聲請鈞院98年度司促字第11399 號核發支付命令，原告積欠被告之借款本息合計為720,000 元。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回
三、本院之判斷：㈠原告主張其於96年3 月間向被告借款500, 00 0 元，原告為
擔保上述債務能夠如期清償於被告，以原告所有之系爭不動產為被告設定最高限額650,000 元之抵押權作為上述借款債務之擔保等情，業據其提出土地登記第2 類謄本、建物登記第2 類謄本各1 件為證，（參見本院卷第3 至14頁、第15至
16 頁 ），被告對此並不爭執，是原告此部分主張堪信為真實。
㈡原告復主張其向被告借款後，即陸續清償被告債務，迄至98
年5 月19日止，共計清償374,700 元，原告目前僅尚欠被告125,300 元未付，而非被告所稱之500,000 元，亦非登記謄本上所載之最高限額650,000 元抵押權等語，為被告所否認，並執前詞置辯。
⒈按「最高限額抵押權係指債務人或第三人提供其所有之不動
產，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在一定金額限度內為擔保之特殊抵押權。最高限額抵押契約定有存續期間者，其訂約之目的顯在擔保存續期間內所發生之債權，亦即凡在存續期間內所發生之債權皆為抵押權效力所及」（最高法院92年度台上字第2340號判決意旨參照）。經查，依上開土地及建物登記第2 類謄本所載，抵押權之存續期間自96年3 月1 日起至98年2 月28日止，且兩造均不爭執該抵押權性質上為最高限額抵押權，則上述存續期間內所發生之約定債權即為最高限額抵押權效力所及。
⒉次查，原告自陳迄至98年5 月19日止，共計清償374,700 元
，其目前尚欠被告125,300 元未付等語，由此可知，本件最高限額抵押權所擔保之債權尚未清償完畢，則原告訴請確認上述最高限額抵押權債權不存在，於法無據，自非可採。
⒊再者，被告因原告遲未依約將本件借款本金及利息清償，已
聲請本院98年度司拍字第737 號民事裁定准予拍賣，未清償之利息220,000 元則聲請本院98年度司促字第11399 號核發支付命令，有該民事裁定暨確定證明書、支付命令暨確定證明書各2 件在卷可稽（參見本卷第39至44頁），倘如原告所述，其僅尚欠系爭借款本金125,300 元，兩造復無其他利息約定，則原告理應對上開支付命令提出異議，並請求調查相關證據已釐清兩造間之借貸情形，然原告捨此不為，致上開支付命令於98年5 月25日確定在案，依民事訴訟法第521 條第1 項規定，上開支付命令與確定判決有同一之效力。又被告否認原告在上開支付命令確定後有再為清償，而原告所提出之清償紀錄為其片面所製作，自難逕予採信。縱認原告所提出經被告簽收之收據1 紙為真，原告於98年5 月19日曾再清償原告8,500 元，經扣除後，原告仍尚欠被告211,500 元（220,000-8,500=211,500 ），亦與原告所述借款餘額不符，是原告主張其目前僅尚欠被告125,300 元未付云云，尚乏所據，為不足採。
㈢綜上所述，原告向被告借款500,000 元，並以其所有之系爭
不動產為被告設定最高限額650,000 元之抵押權作為上述借款債務之擔保後，原告迄今尚未將系爭借款清償完畢，故上開最高限額抵押權所擔保之債權仍繼續存在。從而，原告訴請確認被告對原告所有坐落於桃園縣桃園市○○段埔子小段第2096之13地號，設定權利範圍萬分之551 ，及其上同段第6738號建物，設定權利範圍全部之最高限額650,000 元之抵押權債權不存在，為無理由，不應准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及其攻擊防禦方法，經審酌與本判決結果不生影響，不再一一論述。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
民事第一庭 法 官 林哲賢以上正本係依照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 陳佳彬