臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1706號原 告 楊良訓
蔡春美劉俊芳共 同訴訟代理人 邱清銜律師被 告 林坤正
王秀珠上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國99年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王秀珠應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及坐落同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺，門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之建物拆除，並將所占用之土地返還予原告。
被告林坤正應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （B ）部分，面積16平方公尺，及坐落同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（B ）部分，面積37平方公尺，門牌號碼為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之建物拆除，並將所占用之土地返還予原告。
訴訟費用由被告王秀珠及被告林坤正各負擔二分之一。
本判決第一項、第二項於原告依序以新台幣八十四萬元、八十萬元供擔保後，得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。
又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 、3 項亦有明文。
二、查原告歷次聲明主張如下：㈠本件原告起訴時聲明第1 、2 項分別為，被告林坤正應將坐
落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如起訴狀附圖標示A部分，面積10平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如起訴狀附圖標示B 部分，面積10平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；被告王秀珠、林文如應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如起訴狀附圖標示C 部分，面積10平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如起訴狀附圖標示D 部分，面積10平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。
（見本院卷第3 頁）㈡嗣原告於民國99年1 月28日以民事準備程序㈠狀變更上開聲
明為，被告林坤正、王秀珠、林文如應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告；被告林坤正、王秀珠、林文如應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （B ）部分，面積16平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（B ）部分，面積37平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告。（見本院卷第140 頁）㈢嗣原告於99年4 月13日以民事準備程序㈡狀變更上開聲明為
，被告王秀珠應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋遷出，被告林文如應將上開房屋拆除並與被告王秀珠將土地交還原告；被告林坤正應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （B ）部分，面積16平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（B ）部分，面積37平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，並將土地返還予原告。（見本院卷第161 頁）㈣嗣原告於99年7 月28日以民事訴之追加暨準備程序㈢狀，追
加被告劉彥彤、劉貞鳳，並變更上開聲明第1 項為，被告王秀珠應自坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋遷出，被告林文如、劉彥彤、劉貞鳳等人，應將上開房屋拆除並將土地交還原告。後原告於99年8 月10日本院言詞辯論期日更正前開聲明為被告王秀珠應從附圖標示6 （A ）、6-70（A ）部分之土地遷出。（見本院卷第207-1 頁）㈤嗣原告於99年9 月9 日以民事聲請狀撤回對被告林文如、劉
彥彤、劉貞鳳之起訴，並變更上開聲明第1 項、第2 項為，被告王秀珠應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，並自房屋所坐落之土地遷出，將土地交還原告；被告林坤正應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （B ）部分，面積16平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（B ）部分，面積37平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，並自房屋所坐落之土地遷出，將土地返還予原告（見本院卷第212 頁）。而被告林文如、劉彥彤、劉貞鳳等3 人未依民事訴訟法第262 條規定，於收受撤回起訴狀後10日內提出異議，視為同意撤回。
㈥嗣原告於99年11月9 日本院言詞辯論期日以言詞減縮上開聲
明為，被告王秀珠應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （A ）部分，面積14平方公尺，及同地段6- 70 地號土地上，如附圖標示6-70（A ）部分，面積42平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，將土地交還原告；被告林坤正應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地上，如附圖標示6 （B ）部分，面積16平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（B ）部分，面積37平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，將土地返還予原告。（見本院卷第226 頁）㈦經核原告上開聲明之變更，係屬擴張或減縮應受判決事項之
聲明且其請求之基礎事實同一，按諸前揭規定要無不合，應予准許。
三、本件被告林坤正、王秀珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：㈠原告等3 人為桃園縣中壢市○○段6 、6-70地號土地（下稱
系爭土地）之所有權人，而系爭土地上門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號、52號之建物（下稱系爭50、52號建物）現由被告王秀珠、林坤正占有使用中，惟其等對於占用原告所有系爭土地並無正當法律權源及依據，且亦未獲原告同意，雖屢經原告請求返還亦仍置之不理。
㈡又按房屋之拆除，為一種事實上之處分行為，是未經辦理所
有權第一次登記之房屋，須有事實上之處分權者，始得予以拆除（最高法院97年度台上字第2158號裁判要旨可資參照），查系爭50號建物乃係未辦保存登記之建物，且經林文如、劉彥彤、劉貞鳳等3 人具狀聲明拋棄事實上處分權，惟被告王秀珠仍主張伊就系爭50號建物有事實上處分權能，故原告依民法第767 條請求伊拆屋並返還土地，自屬有理。
㈢聲明：被告王秀珠應將坐落桃園縣中壢市○○段○ ○號土地
上，如附圖標示6（A）部分，面積14平方公尺，及同地段6-70地號土地上，如附圖標示6-70（A） 部分，面積42平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，將土地交還原告；被告林坤正應將坐落桃園縣中壢市○○段○○號土地上，如附圖標示6（B）部分，面積16平方公尺，及同地段6-70 地號土地上，如附圖標示6-70（B）部分，面積37平方公尺，門牌為桃園縣中壢市○○路○○○ 巷○○號之房屋拆除，將土地返還予原告；第1、2項聲明，原告願供擔保，請准為假執行宣告。
二、被告辯稱：㈠被告林坤正雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日
所為之歷次陳述則以：系爭52號建物為其從小居住至今之房屋，且稅籍登記於其名下，現為其所占用，其主張時效取得地上權。系爭50號建物原為其母林榮妹所留，現登記於被告王秀珠名下，依相關設籍資料可證其外祖父林阿統於日本大正時代即於該處設籍，當時門牌號碼為石頭里舊公園17 鄰12號，後始經門牌整編改為延平路353 巷50號，林阿統至少亦於43年間設籍，惟因林阿統於47年間過世，林榮妹無力顧及，系爭50號建物遂遭訴外人林文如之公公劉志宏強占，迄至89、90年間始收回。
㈡被告王秀珠雖未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於前期日
所為之歷次陳述則以：系爭50號建物由其自89年間開始占用，89年之前係屬空屋而由林文如等人所占用，而系爭50號建物原即係被告林坤正之外祖父林阿統所有，並非林文如等人所有。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、原告等3 人為系爭土地之所有權人，而系爭土地上50、52號建物，均未辦理建物保存登記，現分由被告王秀珠、林坤正占有使用，並各為房屋稅納稅義務人等情，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地謄本（見本院卷第6-9 頁）及系爭50、52號建物之房屋稅籍證明書（見本院卷第136-138 頁）等件在卷可稽。
四、原告主張被告二人無權占有系爭土地，為被告二人所否認，就 52 號建物部分，被告林坤正辯稱：系爭 52 號建物為其從小居住至今，且稅籍登記於其名下，現為其所占用，主張時效取得地上權等語，就 50 號建物部分，被告林坤正辯稱：系爭 50 號建物原為其母林榮妹所留，依相關設籍資料可證其外祖父林阿統於日本大正時代即於該處設籍，當時門牌號碼為石頭里舊公園 17 鄰 12 號，後始經門牌整編改為延平路 353 巷 50 號，林阿統至少亦於 43 年間設籍，惟因林阿統於 47 年間過世，林榮妹無力顧及，系爭 50 號建物遂遭林文如之公公劉志宏強占，迄至 89、90 年間始收回等語，被告王秀珠則辯稱：50號建物係林坤正之外公所有，遭林文如等人占用，89年收回由其使用至今。經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條前段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。本件被告2人既辯稱其等非無權占用系爭土地，自應就其等合法占用之權源負舉證責任。
㈡按因地上權取得時效完成而得主張時效利益，依民法第772
條準用第769 條及第770 條之規定，亦僅得請求登記為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人有所主張而認其非無權占有（最高法院89年度台上字第1370號判決意旨參照）。再按地上權為一種物權，主張取得時效之第一要件為以行使地上權之意思而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行。又占有土地建築房屋，有以無權占有之意思為之，有以所有之意思為之，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之意思而占有，故如主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任（最高法院86年度台上字第930 號判決意旨參照）。
被告林坤正就系爭52號建物雖以上開情詞置辯，並以時效取得地上權為抗辯，然依上開說明，在被告林坤正未依法登記為地上權人之前，並不得對抗系爭土地之所有權人，且被告林坤正就其外祖父林阿統究以如何之意思占有系爭土地，並未舉證以實其說，尚無從徒憑其自外祖父早年即設籍於系爭52號建物，遽認其外祖父係以行使地上權之意思而為占有，則被告林坤正所主張占有系爭土地之始，既不能證明係以行使地上權之意思為之，自無從肯認被告林坤正已具備時效取得地上權之要件，因此，被告林坤正辯稱其已時效取得地上權，並非無權占有，顯非可採。至系爭50號建物部分，被告王秀珠所辯該建物為被告林坤正外祖父所有一節，已乏事證可憑，且其自承自89年起始有實際占用之事實，復未提出任何證據證明其有合法占用系爭土地之權源，空言辯稱其非無權占有，亦屬無據。是原告主張被告二人無權占有系爭土地，為有理由。
㈢末查，被告林坤正、王秀珠就其等具有系爭52、50號建物之
事實上處分權，均不爭執（原主張占有系爭50號建物之林文如、劉彥彤、劉貞鳳三人已具狀表示拋棄占有之意思，見本院卷第206 頁），是原告請求被告二人拆除系爭建物並返還所占用之系爭土地，為有理由。
五、綜上所述，本件原告依所有物返還請求權，訴請被告2 人拆屋還地，核屬正當，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之保證金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第
385 條第1 項前段、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 劉克聖
法 官 卓立婷法 官 袁雪華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服應於送達後20日內向本院提出上訴狀並繳納上訴費用。
中 華 民 國 99 年 11 月 23 日
書記官 劉霜潔