臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1909號原 告 丙○○被 告 甲○○
乙○○丁○上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，於民國99年4 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查本件原告主張：桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號1 樓、桃園縣桃園市○○路○○○ 巷40之1 號1 、
2 、3 樓之建物所有權為其所有，乃訴請確認房屋所有權存在等語，然為被告等所否認，是前開房屋之權利歸屬為何，致原告在法律之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴即有法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告前於民國91年間委託原告興建桃園縣桃園市○○里○○
鄰○○路○○○ 巷40之1 號1 、2 、3 樓之建物（為未辦保存登記之建物，稅籍編號：00000000000 ）。惟被告被告甲○○尚欠原告工程款新臺幣（下同）1,906,000 元、被告乙○○尚欠原告工程款734,000 元、被告丁○尚欠原告工程款615,000 元，經催討均尚未給付。
㈡因被告尚積欠原告工程款，依兩造簽訂之「委託建屋合約
書」第14條之約定，原告自得取得其所承攬之上開建物之權利；惟被告於因他案入獄執行期間，遷入上開建物居住，原告爰依兩造上開約定，提起本件訴訟，並聲明：
⒈確認桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號1 樓、桃園縣桃園
市○○路○○○ 巷40之1 號1 、2 、3 樓之建物所有權為原告所有。
⒉被告3 人應遷出前開房屋。
二、被告辯稱：㈠原告於91年7 月間聲稱可於桃園縣桃園市○○段○○○ ○號
之國有土地（前為訴外人林正士租用）上興建房屋，並隱瞞國有地不能興建房屋之規定，初擬「委託建屋合約書」欲與被告甲○○、訴外人林正士、林順彬簽訂建屋之合約，惟林順彬因故未能完成簽約而作罷。嗣原告又以前開情事遊說被告3 人，被告等基於信任原告及對於法律不熟稔之故，在未簽訂書面合約之情況下即動工興建房屋，並支付原告相關費用。興建期間，因原告未依口頭承諾之時間完成進度，故兩造於92年3 月16日補簽「委託建屋契約書」，並約定原告應於92年4 月8 日以前完成3 樓結構以及契約內所約定事宜，且每坪造價為23,000元。詎料該建物遭人檢舉為違法之建物，92年3 月16日後遭拆除部分結構，此後原告即未曾繼續建屋之工程，是該建物之施工進度僅限於1 樓（不含廚房），而2 樓僅完成粗坏、3 樓僅完成灌漿（板模尚未拆除），後續皆為被告等另行僱工施作。嗣被告等因不堪原告騷擾，遂於92年10月8 日與其簽訂房屋尾款「切結書」2 紙，約定由原告收受工程尾款20萬元後，系爭工程之權利義務關係即應結束。不料原告竟於93年間偽造「讓渡書」，將建物之納稅義務人變更為原告，被告等便向稅捐處提出異議，但原告聲稱尚有尾款未處理完成，故稅捐稽徵處以房屋產權未確定為由，暫將納稅義務人改為「管理人：原告以及被告等3 人」，但實際納稅人為被告等3 人。
㈡原告雖提出兩造簽立之「委託建屋合約書」，並依該合約
書第14條約定，主張因被告未支付尾款而取得上開建物之所有權云云，惟原告所提出之委託建屋合約書，係經過剪貼、影印變造而成，其上被告之印章係遭原告盜蓋，否認原告所提出之委託建屋合約書之真正；且兩造之承攬契約，業經終止，原告據上開合約提起本件訴訟，自屬無據。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠經查，被告3 人前委託原告於桃園縣桃園市○○段259 地
號土地上，興建桃園縣桃園市○○里○○ 鄰 ○○路○○○ 巷40之1 號1 、2 、3 樓建物（為未辦保存登記之建物，稅籍編號：00000000000 ）一情，為兩造均不爭執，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
㈡原告主張：被告3 人尚未給付工程尾款，是依據兩造簽立
之「委託建屋契約書」第14條之約定，上開建物為原告所有，被告應即遷出上開建物，並提出「委託建屋契約書」
1 份為據（見本院卷第66頁）；被告則否認原告提出「委託建屋契約書」之真正，辯稱：依被告提出、兩造於92年
3 月13日簽立之「委託建屋契約書」，並無約定尾款未付清者，上開建物為原告所有，且嗣後原告並未依約完工，兩造經協議後，被告業已支付尾款20萬元予原告，並終止兩造之承攬契約等語，並提出委託建屋契約書1 份、切結書2 份為據（見本院卷第34頁至第36）。復查：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前
段定有明文；又按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力；私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；最高法院22年上字第2536號、47年台上字第1784號判例意旨可資參照。再按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358 條第1 項亦有規定；又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任，最高法院83年度台上字第1382號、86年度台上字第717 號判例意旨可資參照。
⒉原告提出之「委託建屋契約書」，其上蓋有被告3 人之
印章，被告對於印章之真正並不爭執（見本院卷第50頁背面、第52頁背面），惟辯稱：上開印章係委託原告建屋時，即已交付原告，原告所提出之「委託建屋契約書」上之印章，並非被告親自用印，且其上於被告姓名欄下所蓋之手印，亦均非被告親自所蓋等語，依民事訴訟法第358 條第1 項之規定，原告所提出之「委託建屋契約書」，推定為真正。
⒊觀諸原告所提出之「委託建屋契約書」之正本，已核與
被告所提出、兩造於92年3 月13日簽立之「委託建屋契約書」內容，完全不符，且原告所提出之「委託建屋契約書」，內容以手寫書立，然均為影印之內容，且係由
3 張紙張黏貼而成，又原告提出之「委託建屋契約書」之黏貼處，並未蓋立兩造之印章以確定上開契約書未經變造，是原告提出之「委託建屋契約書」之真正，已有可疑。
⒋原告主張依其提出之「委託建屋契約書」第14條約定，
因被告未給付工程款，是其上開承作之建物所有權，為其所有云云；觀諸原告提出之「委託建屋契約書」第14條之內容，係謂：「特立如果個人無交頭款予至尾款者無效取消權，…，屬建主人：丙○○取返全部房屋財產所有人權」、「餘未儘事宜依社會習慣。」，上開同條
2 段文字字跡，顯然不同，且上開條文係分別書立於2張紙張並黏貼而成，就該部分之內容及黏貼處，亦未經兩造簽名、蓋印以確定該內容未經變造；原告復於本院審理中陳稱：上開內容係原告自行書寫後，被告甲○○將該內容畫掉，被伊發現，所以伊才在第14條之內容補上，並且蓋上被告之印章等語（見本院卷第52頁背面、第78頁）；綜上，原告未經被告同意，逕行書寫「委託建屋契約書」第14條之內容，並於上開「委託建屋契約書」蓋用被告3 人之印章，顯見兩造就上開第14條之內容，未經意思表示合致，而原告逕行於「委託建屋契約書」蓋用被告3 人之印章，被告辯稱原告提出之「委託建屋契約書」之印章，係遭原告盜蓋一情，堪信為真實。
⒌綜上，原告提出之「委託建屋契約書」，雖蓋有被告3
人之印章，惟該印章係遭原告盜蓋，依民事訴訟法第
358 條第1 項之規定，原告提出之「委託建屋契約書」即不得推定為真正，而原告應依民事訴訟法第357 條前段之規定，就其所提出之「委託建屋契約書」之真正，負舉證責任，惟原告就此部分之事實，未能再舉證以實其說，是原告依其提出之「委託建屋契約書」第14條之規定，主張其係上開建物之所有權人，即屬無據。
㈢被告辯稱：兩造承攬契約之工程尾款部分，業經協議為20
萬元，被告並已給付原告完畢，兩造之承攬契約亦經終止，業舉證人蘇新添為證，且提出切結書2 紙為據（見本院卷第35頁、第36頁、第80頁）；原告固就被告提出之切結書2 紙、其已收受20萬元之事實並不爭執，惟主張該部分之金額係被告應支付予伊之欠款，以支付使用國有土地5年之補償金，尚非工程尾款云云，亦提出切結書2 紙為證（見本院卷第74頁、第79頁）。證人蘇新添於本院審理時證稱：當初雙方洽談和解之內容，是由被告支付原告20萬元，原告將機具從上開建物內撤走，工程不要繼續作，當時原告並未說被告還欠多少工程款未付，且原告亦未提出兩造簽立之契約，稱依契約約定房屋是原告所有等語（見本院卷第53頁正面、背面）；另觀諸兩造各自提出之切結書雖並不相同，惟就主旨內容，均係記載「建築房屋尾款」一事，就被告提出、原告並不爭執之切結書記載：被告願支付20萬元予原告，達成和解，而原告在於達成和解收取營建尾款時，應即搬離等語（見本院卷第35頁），核與證人蘇新添上開證述內容相符，顯見兩造已於92年10月8日書立切結書之時，由被告支付原告工程尾款20萬元予原告，並終止兩造之承攬契約，是被告辯稱：兩造承攬契約之工程尾款部分，業經協議為20萬元，被告並已給付原告完畢，兩造之承攬契約亦經終止之事實，應為真實，原告主張：被告尚有工程款未付清之一情，尚非實在。
㈣綜上，原告依據其提出之「委託建屋契約書」第14條之約
定，主張門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○ 巷40之號1 建物為其所有，尚稱無據。此外，原告起訴請求確認門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號1 樓為其所有，惟原告就此部分之事實，亦未舉證以實其說，是原告提起本件訴訟，亦屬無理。從而，原告起訴請求確認確認桃園縣桃園市○○路○○○ 巷○○號1 樓、桃園縣桃園市○○路○○○ 巷40之1 號1 、2 、3 樓之建物所有權為原告所有，並請求被告3 人應遷出前開房屋，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基確不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳心婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 5 月 14 日
書記官 林君燕