臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第1913號原 告 乙○○被 告 伽敬精密股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間請求確認清算人委任關係不存在事件，本院於民國99年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間清算人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張其於民國88至90年間，遭被告連續偽造參與該3 年度股東常會之議事錄，當選為被告公司之董事並登記迄今，現因被告進行清算程序，原告竟遭列為法定清算人，是兩造間是否仍有清算人之委任關係即屬不明確，致原告法律上地位有不安之狀態存在，且該不安之狀態得以本件確認判決除去等情，是原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
二、又股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。
且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨參照）。查本件被告伽敬精密股份有限公司（下稱伽敬公司）已於96年7 月10日經經濟部中部辦公室以經授中字第09635049220 號函廢止登記（本院卷第24、31頁），依公司法第26條之1 準用同法第24條之規定，被告應行清算程序，並由全體董事為清算人，而原告在被告之公司登記上仍列為董事，則本件係屬董事與公司間之訴訟，依上開說明，自應以被告之監察人甲○○為被告之法定代理人。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：（一）原告未曾出席被告伽敬公司88至90年度之股東會常會，亦未參與被告之經營，實無被選任為被告董事之事實，然原告竟遭伽敬公司董事長即訴外人蕭肇宏偽造原告出席上開3 年度之股東常會議事錄，並偽造88年12月22日股東臨時會議事錄，虛偽記載全體股東7 人均出席該次股東臨時會，並選任原告為董事之不實事實，惟原告並未簽署任何文件或同意擔任董事一職。又上述蕭肇宏連續偽造原告參與該3 年度之股東常會事實，業經本院以92年度桃簡字第1404號刑事簡易判決，判處蕭肇宏共同連續行使偽造私文書，並判處有期徒刑在案，然因該判決所認犯罪事實有裁判上一罪關係，原告無從再就訴外人蕭肇宏偽造88年12月22日之股東臨時會議事錄另為告訴。（二）原告實非被告之董事，詎原告收受法務部行政執行署桃園行政執行處執行命令，其受文者欄記載原告為被告之清算人。原告與伽敬公司間既無委任關係，原告亦無擔任被告清算人之情事，爰依民事訴訟法第247 條提起本訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告就原告是否曾被選為被告之董事，及曾否遭訴外人蕭肇宏盜蓋印章等情不清楚，並對本院92年度桃簡字第1404號刑事簡易判決無意見，對於原告所主張均不爭執，同意原告之請求。
三、兩造不爭執事項
（一）被告於96年7 月10日廢止登記前之變更登記表上記載原告為被告之董事。
（二）原告未出席被告於88年12月20日所召開之股東臨時會、董事會，亦未於該日被選為被告之董事。
（三）被告88年12月20日股東臨時會、董事會會議記錄上之原告印文係遭他人盜蓋。
（四）訴外人蕭肇宏偽造原告出席被告88至90年度股東會常會之議事錄，經本院以92年度桃簡字第1404號刑事簡易判決，判處蕭肇宏共同連續行使偽造私文書，並判處有期徒刑在案。
四、經查，本件原告主張88年12月20日股東臨時會、董事會會議記錄上之原告之印文係遭他人盜蓋，原告本人未出席該次股東臨時會、董事會等情，業據其提出伽敬公司88年12月20日股東臨時會議事錄、同日董事會議事錄、本院92年度桃簡字第1404號刑事判決、伽敬公司變更登記表等影本各1 件為證（本院卷第6 至22頁），核與其所主張相符。又民事訴訟法第280 條第2 項規定：「當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。」本件被告就原告所主張之事實，除於言詞辯論期日表示同意原告之請求外，另於本院99年2 月22日、同年4 月19日準備程序中，均表示「不清楚」、「沒有意見」等語，足認被告關於原告此部分主張之事實視同自認，是堪信原告之主張之事實為真實。
五、再按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定」、「公司之清算，以董事為清算人」公司法第192 條第4 項、第322 條第1 項前段分別定有明文。本件原告於被告88年12月20日之股東臨時會、董事會議事錄上之印文既係遭他人盜蓋，且原告亦未曾與被告成立任何委任關係，則原告與被告間之董事委任關既不存在，更無由依上開公司法之規定，使原告為被告之清算人。從而，原告訴請確認與被告間清算人之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 陳心婷法 官 毛彥程以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 伍幸怡