臺灣桃園地方法院民事裁定 98年度訴字第214號原 告 南亞技術學院法定代理人 甲○○訴訟代理人 陳鄭權律師被 告 乙○○○上列當事人間請求返還溢領款事件，本院裁定如下：
主 文本件被告乙○○○部分移送台灣南投地方法院。
理 由
一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」；「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」；「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」；「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4 條至第19條所定之共同管轄法院者為限」，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條、第28條第1項、第53條第3 款分別定有明文。比對民事訴訟法第20條、第53條第3 款即可得知，如以「訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因」提起共同訴訟，自無民事訴訟法第20條之適用。
二、本件原告依不當得利之法律關係請求被告乙○○○、丙○○返還溢領款，經查，被告乙○○○、丙○○係分別取得各別款項，並非基於同一事實而取得原告請求返還之款項，故本件僅係「本於事實上及法律上同種類之原因」，而被告乙○○○住所位於南投縣南投市○○街○○○ 號，此經被告乙○○○陳述明確所（見本院壢簡調卷第42頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見本院壢簡調卷第41頁），故被告乙○○○部分應由台灣南投地方法院管轄。原告雖主張兩造間有約聘關係存在，而溢領薪資之處即桃園可認係債務履行地云云，然本件原告並非基於契約關係起訴，自無所謂債務履行地可言，依上所述，本院對被告乙○○○無管轄權，爰依被告乙○○○之聲請將原告對被告乙○○○之訴訟移送台灣南投地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
民事第二庭 法 官 王耀興以上正本係按原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃盈菁