臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2182號原 告 丙○○被 告 得弘印刷品企業有限公司法定代理人 甲○○○
戊○○丁○○乙○○上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，於民國99年3 月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認兩造間股東關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年度台上字第1240號判例意旨可資參照。
今原告提起本件訴訟係請求確認兩造間之股東關係不存在，因被告未經原告之同意，逕列原告為股東，致使原告遭受稅捐機關查詢等語，故兩造間是否確有股東關係存在即有不安之狀態存在，必須藉確認判決之法律上利益除去此不安之狀態，是原告自有即受確認判決之法律上利益無疑。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第25條、民法第40條第2 項分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用公司法第24至26條之規定，公司法第26條之1 亦有明文。經查，被告公司業經主管機關經濟部於97年8 月28日以經授中字第09735109600 號為解散登記在案（參見本院卷宗第25頁），依上開規定，即應行清算程序，而被告公司關於本件訴訟，核屬清算範圍內之事務，揆諸前開說明，被告之法人格仍視為存續，原告對被告提起本件訴訟，被告自有當事人能力。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，公司法第113 條、同法第79條前段定有明文。是公司清算期間，如對公司訴訟，應以全體清算人為法定代理人。又本件原告起訴時僅以法定清算人之一即被告公司之原法定代理人（董事長）乙○○代表被告為本件訴訟，其嗣於99年2 月11日當庭表示追加除原告本人外之其餘股東（丁○○、甲○○○、戊○○）為法定代理人即清算人，於法並無不符，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司核准設立日期為民國87年2 月5 日，最後核准變更日期為91年3 月8 日，緣第三人黃美錦與原告係親屬關係，被告公司原係黃美錦與丈夫合力經營，詎料，93年8 月間，因其資金無法周轉，兩人銷匿無蹤，原告於接獲財政部北區國稅局核發之95年度被告公司所得稅扣繳通知單，以及營利事業所得稅未分配盈餘稅額繳款書，原告始知悉已被登記為被告公司之人頭股東，惟被告公司既經廢止在案，財政部北區國稅局依公司法第76條規定發函通知原告本人為被告公司之股東之一，係同為清算人，必須依公司法第24條及第26之1 條規定進行清算，且必須共同繳納未分配盈餘稅額新台幣（下同）15,452元，加徵滯報金4,500 元，合計為19,952元，原告本人既從未曾入股被告公司，亦未曾執行該公司業務，也未領取薪資及分配任何盈餘，爰依法請求確認兩造間股東關係不存在等語。為此，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、本院之判斷：按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第280 條第1 項、第3項前段分別定有明文。本件原告上開主張，業據其提出被告公司變更登記表影本1 份為證，且為被告法定代理人到場為不爭執之表示，堪認被告已自認原告之主張為真實。
三、本件原告既未曾入股被告公司自非被告公司之股東，從而，原告起訴請求確認兩造間之股東關係不存在，即屬於法有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳清怡以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（地址：桃園縣桃園市○○路○○○號）提出上訴狀中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 王奐淳