臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第2109號原 告 乙○○
甲○○上二人共同訴訟代理人 潘維成律師被 告 丙○○訴訟代理人 張世炎律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，於民國99年5 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠緣門牌號碼桃園縣中壢市○○路○○○ 號之房屋（即桃園縣中
壢市○○段102 建號，下稱系爭房屋）及其坐落基地即同縣市○○段31之150 地號土地（下稱系爭土地）本均為兩造父親黃哲章出資而暫登記於被告之名下。嗣黃哲章將系爭房屋分配登記給原告乙○○、被告及訴外人戊○○（即原告甲○○之子）分別共有，權利範圍均為3 分之1 ；系爭土地則分配登記給原告乙○○、甲○○及被告分別共有，權利範圍均為3 分之1 。然被告卻於民國96年3 月13日就系爭房屋及土地，向訴外人林育萱陳稱係土地及房屋之全部所有權人，進而與林育萱簽訂租賃契約以開設平中主題館，租金每月為新台幣（下同）12萬元，自96年4 月15日起至98年5 月止之租金均由被告收取，直至98年6 月間，原告乙○○知悉後方向林育萱提出訴訟要求返還房屋。
㈡按民法第184 條第1 項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，同法第179 條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」再按，民法第818 條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益之權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言。故共有人如逾越其應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利，最高法院55年台上字第1949號判例要旨可資參照。
㈢經查被告明知其非系爭房屋及土地之全部所有權人，卻向林
育萱表示為全部所有權人而擅自訂立租約，造成原告之損害。就原告乙○○之損害部分，系爭房屋及土地每月租金為12萬元，原告就上開房地應有部分為3 分之1 ，即4 萬元，自96年4 月15日至98年5 月，計25個月，總計損害額為100 萬元。原告甲○○損害部分，系爭土地公告現值為2,091 萬3,
684 元，房屋現值為57萬100 元，系爭房屋及土地總值為2,
148 萬3,784 元，以土地與房屋現值分配每月租金，則土地部分每月租金為116,815 元〔計算式：120,000 ×20,913,684/21,483,784=116,815 〕，原告甲○○就系爭土地應有部分為3 分之1 ，每月應可得38,938元，自96年4 月15日至98年5 月，計25個月，總計損害額為97萬3,450 元。爰依民法侵權行為及不當得利之規定，請求被告給付原告如聲明所示金額。
㈣聲明：⒈被告應給付原告乙○○100 萬元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉被告應給付原告甲○○97萬3,450 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告答辯：㈠系爭土地及房屋於72年間為兩造父親黃哲章購買及興建，但
登記為被告所有。被告於77年間奉黃哲章指示，將系爭土地應有部分3 分之1 分別移轉予原告乙○○、甲○○，另於77年間將系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予原告乙○○，80年間再將系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予黃哲章。黃哲章則於97年6 月13日將其所有系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予戊○○。又系爭土地及房屋於黃哲章97年11月9 日去世前，均由黃哲章出租他人，租金亦由黃哲章收取使用，原告均為同意且無異議。又出租系爭土地及房屋予平中主題館乙事，黃哲章亦向原告表示係其指示被告出租，租金12萬元，並由黃哲章收取使用，原告亦無異議。黃哲章去世後，97年11月租金由被告召集家族會議決定由原告乙○○、甲○○、被告及訴外人黃秋蓮4 人平均分配。97年12月租金則由被告收取後，委託戊○○將該月租金3 分之2 轉交予原告2 人。另98年1 月至98年5 月間租金（其中98年4 、5 月租金為114,00
0 元），由被告收取後，委由黃秋蓮將該月租金3 分之2 轉交予原告2 人，足認被告並無侵權行為及不當得利。
㈡按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且
房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，故土地及房屋同屬1 人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地；房屋與基地同屬1 人所有先後或同時出賣與2 人時，房屋在性質上不能與基地使用權分離而存在，於此情形，應認基地買受人於買受之初，即有默認房屋買受人有權繼續使用基地而成立租賃關係，併請求辦理地上權登記，最高法院48年台上字第1457號、63年台上字第766 號判例要旨可資參照。查系爭土地及房屋原屬1 人所有，其後將房屋土地分別移轉予他人所有，系爭房屋對系爭土地有租賃關係存在，換言之，於80年間房屋所有人即原告乙○○、黃哲章及被告，及97年間房屋所有人即原告乙○○、戊○○及被告，對系爭土地所有人即原告乙○○、甲○○及被告有租賃關係存在，則被告出租系爭房屋縱有侵權事實，亦僅侵害系爭房屋所有權人之權益，對系爭土地之共有人原告甲○○並無侵權行為。又系爭房屋所有人對系爭土地既存有租賃關係，即無不當得利之情形，原告甲○○以被告出租系爭房屋之租金作為計算被告不當得利之基礎，並無理由。
㈢聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地及房屋於72年間為兩造父親黃哲章購買及興建，均
登記為被告所有。被告於77年間奉黃哲章指示，將系爭土地應有部分3 分之1 分別移轉予原告乙○○、甲○○，另於77年間將系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予原告乙○○，80年間再將系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予黃哲章。黃哲章則於97年6 月13日將其所有系爭房屋應有部分3 分之1 移轉予戊○○。
㈡被告於96年3 月13日與林育萱簽訂租賃契約開設平中主題館
，租期自96年4 月15日至101 年4 月14日止，98年4 月前每月租金12萬元。
四、原告主張：被告以單獨所有人之名義，將系爭土地及房屋出租予訴外人林育萱，被告擅自出租系爭土地、房屋，業已造成其他共有人即原告2 人之損害，被告並取得超過其應有部分之利益等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點厥為：兩造父親黃哲章過世前、後，原告是否同意系爭土地、房屋出租予他人？本院判斷如下：
㈠證人即兩造妹妹丁○○到庭證稱：系爭房屋及土地是父親買
的；是黃哲章委託被告處理出租事情；因為被告是大哥，所以伊父親很多事都交給被告處理。印象中出租房屋的事，原告也都知情。當初房子要修理時，父親還有請原告甲○○去看過；租金是由父親收取。在媽媽去世前父親就有交待，媽媽的醫療費用由租金支付，這件事原告應該都知道；伊和被告使用系爭房屋是在93年10月至95年左右；在使用系爭房屋前已有出租，租金都是父親收取。伊和被告使用時也有付租金6 萬元，這些事原告都知道。原告也沒有向父親要過租金等語（見本院卷第73頁反面-75 頁）；另證人即原告甲○○之子戊○○亦證稱：伊知道系爭房屋有出租，伊爺爺有拿到租金。伊爺爺死後的第1 個月即97年12月的租金是伊轉交給伊父親的；丁○○及原告都知道系爭房屋有出租，因為都住在附近；伊不知道原告及被告是否有向伊爺爺收取租金，但伊與爺爺住了18年，如果有的話爺爺會告訴伊，因為伊與爺爺無話不談，但伊沒有看到原告有向爺爺要租金。在爺爺生前，大家並沒有對租金有爭議等語（見本院卷第75頁反面）。由前揭證人丁○○、戊○○之證述可知，系爭土地及房屋雖登記為原告及被告共有，然實際管理、使用之人為兩造父親黃哲章，足認黃哲章過世前，兩造均同意系爭土地、房屋交由黃哲章使用收益。又黃哲章就系爭土地、房屋既有使用收益權限，其委由被告辦理系爭土地、房屋出租事宜，自無不可，縱被告以自己名義就系爭土地、房屋與他人訂立租賃契約，若未逾越黃哲章就系爭土地、房屋所得享有之使用收益權限，即無侵害原告於系爭土地、房屋所得享有之權益。又被告出租系爭土地、房屋後，租金應為何人收取，作為何用等事，雖應由被告依黃哲章指示處理，惟此亦屬被告與黃哲章間之內部關係，與原告就系爭土地、房屋之使用收益權限無涉。是以，黃哲章死亡前既對系爭土地、房屋有使用收益之權限，被告受黃哲章之指示將系爭土地、房屋出租予第三人，即無任何侵權行為或不當得利可言。
㈡證人丁○○又證稱：父親去世後，11月份租金和其他父親留
下來的現金，就由原告乙○○、甲○○、被告和伊共同平分，由被告開支票。12月份租金是戊○○交給原告甲○○，但伊沒有分，因為原告甲○○說伊不能分。98年1 月16日、98年2 月18日及98年3 月6 日是被告匯給伊591,295 元，是要繳遺產稅和租金的錢，上面幾個月都是8 萬元且都是拿給原告甲○○，最後4 月、5 月是7 萬6,000 元，是拿給原告乙○○。這些事情兄弟姐妹都清楚，父親在世時都沒有問題，不知道為什麼父親過世後才有這問題等語（見本院卷第74頁），丁○○上開證述與被告所提丁○○銀行存摺內容所示，大致相符，有丁○○銀行存摺在卷可稽（見本院卷第95-100頁），應足採信。參以證人戊○○亦證稱：黃哲章死後的第
1 個月即97年12月的租金是伊轉交給伊父親（即原告甲○○）的等語（見本院卷第75頁反面），足認於黃哲章去世後，被告確實有將系爭土地、房屋之租金透過丁○○、戊○○轉交原告，原告否認收取租金乙事，顯不可採。原告既有收取系爭土地、房屋之租金，甚且表示97年12月後之租金丁○○不得分配，則黃哲章過世後，原告與被告間就系爭土地、房屋上存在之租賃契約，其租金之分配應已達成自97年12月起租金由原、被告3 人平均分配之協議，亦即兩造間已就系爭土地、房屋之使用收益方式達成協議。兩造既就系爭土地、房屋如何使用收益達成協議，並依該協議收取租金，被告名義上縱仍為系爭土地、房屋租賃契約之出租人，亦無何侵害原告於系爭土地、房屋所得享有之權益，亦無不當得利可言。
㈢綜上，系爭土地、房屋於兩造父親黃哲章過世前，兩造均同
意由黃哲章使用收益，則黃哲章委由被告將系爭土地、房屋出租第三人，被告之出租行為對原告即無何侵權行為或不當得利。又黃哲章過世後，兩造就系爭土地、房屋存在之租賃契約租金如何分配已達成協議，則縱被告為系爭土地、房屋之出租人，亦無侵害原告於系爭土地、房屋所得享有之權益，自無侵權行為或不當得利可言。
五、從而，原告基於侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付原告乙○○100 萬元，給付原告甲○○97萬3,450 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日即98年12月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 郭俊德
法 官 林哲賢法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
書記官 黃昰澧