臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第332號原 告 甲○○被 告 班固汽車股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，於民國98年5 月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院著有52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張伊已於民國97年12月25日寄發存證信函辭任被告公司之董事，副本並寄經濟部中部辦公室（詳後述），惟被告公司迄未辦理解任或變更登記，伊仍為被告公司登記名義上之董事乙節，有桃園府前郵局第2412號存證信函、被告股份有限公司變更登記卡附卷可稽（見本院卷第8 、9 、21、22頁），是兩造間是否仍有董事之委任關係即屬不明確，且民眾申請被告公司之登記資料時，尚無法得知原告已辭被告公司董事職務，故依公司法第12條規定，原告雖已辭去被告公司董事一職，惟仍不得以該事由對抗第3 人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益。
二、次按，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。公司法第21
3 條亦有明文。又公司法第213 條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223 條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846 號判決意旨參照）。本件原告主張伊與被告公司間董事長之委任關係不存在，然被登記為被告公司之董事，並以此為由與被告公司發生訴訟，則原告依上開規定，於起訴後聲請改列被告公司之現任監察人乙○○（見本院卷第19、22頁）代表被告公司進行訴訟，自屬正當。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告公司於96年12月懇請伊擔任無持股之董事，並於同年月25日登記在案，伊因故不欲再任被告公司董事，遂於97年12月25日發函請求辭任，副本並寄經濟部中部辦公室。經濟部中部辦公室回函指登記事項之變更，應依公司法第387 條規定，由公司及代表人檢具相關文件辦理，惟被告公司於接到伊之辭任函，迄未辦理解任或變更登記，已逾法定15日期間，伊為維護個人權利，再以起訴狀暨上述存證信函併本院98年3 月25日言詞筆錄之送達為終止委任關係之意思表示，而起訴請求確認兩造間董事關係不存在，並聲明如主文所示等語。
二、被告公司之法定代理人乙○○雖於98年5 月11日之言詞辯論期日到庭，惟以對公司事務不瞭解為由，而不為本案之陳述（見本院卷第26、27頁）。
三、本院之判斷：㈠原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之公司基本
資料查詢表、桃園府前郵局第2412號存證信函、經濟部97年12月30日經授中字第09734266650 號函、被告股份有限公司變更登記卡各1 份為證（見本院卷第7-10、21、22頁）。而被告雖於言詞辯論期日到場，惟對於原告主張之事實既不爭執，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第1 項前段規定，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告所主張之事實，足信為真正。
㈡按當事人之一方，得隨時終止委任契約。公司與董事間之關
係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，民法第54
9 條第1 項及公司法第192 條第4 項分別定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項本文亦有明文。所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，最高法院54年台上字第952 號判例意旨可資參照。經查，原告雖主張伊已於97年12月25日寄發存證信函向被告公司為終止本件委任關係之意思表示等語，惟該存證信函寄送地址為「桃園縣平鎮市○○路○○○ 號」（見本院卷第8 頁），非被告公司營業所之登記所在地「桃園縣平鎮市○○路○ 段○○○ 號7 樓之2」（見本院卷第21頁），且原告並未舉證證明該存證信函已達到被告公司之事實，是伊終止系爭董事委任關係之意思表示，應認尚未合法達到被告公司，則依前開法律規定與判例意旨，該終止之意思表示尚不生效力。嗣原告再以起訴狀暨原存證信函及本院98年3 月25日言詞辯論筆錄之送達為終止本件委任關係之意思表示，該通知並已於98年4 月1 日達到被告公司之營業所登記所在地，此有本院送達證書乙件附卷可稽（見本院卷第24頁），已生終止兩造間系爭董事委任關係之效力。是原告主張兩造間董事之委任關係已於98年4 月
1 日因終止而不存在等語，自屬有據，而可憑採。
四、從而，原告以伊已與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 5 月 25 日
書記官 張豐松