臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第436號原 告 乙○○被 告 丙○○
甲○○上 二 人訴訟代理人 何啓熏律師上列當事人間，因本院98年度審簡字第8號傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟（98年度審附民字第5 號），經本院刑事庭移送，於民國98年5 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣參萬元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○應再給付原告新台幣伍萬參仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十八年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔一百分之三，被告丙○○負擔一百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣參萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告丙○○得以新台幣伍萬參仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造均為桃園縣桃園市○○路○段「冠桃園社區」住戶，原告並任社區管理委員會財務委員，因被告在社區違規停車，於民國96年8 月31日遭原告取締，進而對原告心生不滿；於同年9 月28日晚上8 時許，兩造在社區大廳相遇，被告丙○○竟出手毆打原告，致使原告受有右側頭皮及耳部挫傷、輕度腦震盪等傷害，須數次回院追蹤；另被告質疑婦科超音波檢查病歷與本案之關連，係因此事造成原告承受重大壓力，使體內原有之腫瘤產生惡化，檢具該項證明單純係為證明原告所受之痛苦；因此就本件傷害部分原告支出計有：醫療費用新台幣（下同）92,244元，往來醫院交通費用955 元，精神慰藉金損害406,801 元，總計50萬元。又上開事發當時嗣經其他住戶及警衛制止後，兩造進入社區管理中心辦公室內商談，詎被告竟又分別以「幹你娘老機巴」、「臭機巴」、「破麻」、「幹你娘」、「幹你老母」、「你他媽的」、「你操他媽的」、「不要臉」、「下賤」等語辱罵原告，致使原告之人格及名譽受有重大損害，為此原告亦向被告連帶請求精神慰藉金50萬元之損害。原告為高職畢業，任職於物流公司，目前月薪約8 萬9 千8 百元。爰依民法第18條、第184 條第1 項前段、第185 條、第195 條第1 項提起本訴等語。並聲明：（一）被告丙○○應賠償原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（98年1 月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。（二）被告應連帶給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（98年1 月10日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。暨聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則稱事發當晚係因被告先在大廳與管理員講話，原告進入大廳後對被告丙○○為挑釁行為，並以雨傘打被告甲○○，被告丙○○見狀即上前出手阻止，嗣兩造互有拉扯，後來訴外人郭耀道出現，被告丙○○即遭訴外人郭耀道及原告共同毆打，經他人勸架後才在管理中心辦公室商談，被告甲○○並未曾以髒話辱罵原告，至於被告丙○○係因被原告等人壓制地上在氣頭上，才為如起訴書所載事實。另關於原告請求金額部分，據診斷證明書所載，原告乃於96年9 月29日始赴桃園醫院急診然原告所檢具之車資單據，除2 張為當日之收據外，於分別為同年9 月28日、10月5 日、10月7 日則應予本案無關，若係門診追蹤部分，卻未見同日之收據，並無法證明係搭車前往署立桃園醫院，再者自社區搭車至桃園醫院之距離固定，然車資中卻有115 元及120 元不等，是除9月29日之部分外，應予本案無關；又醫療支出部分，原告所檢具者除前4 張為外科診療外，餘皆為長庚醫院婦科之診療，雖如原告所稱為腫瘤惡化部分，然此與本案間應無因果關係存在；此外原告所請求之精神慰藉金406,801 元及50萬元亦不合理。被告丙○○及甲○○分別為高工及高職畢業，被告丙○○為鋼鐵公司負責人，被告甲○○亦任職於同一公司，97年度所得各為9 萬5 千元及3 萬6 千元等語資為抗辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)兩造於同年9 月28日晚上8 時許在社區大廳相遇。
(二)翻拍自社區辦公室攝影機之照片：兩造近距離衝突；原告與被告丙○○身體接觸、拉扯、被告丙○○向緊靠其身體原告方向為類似出拳之不明之肢體動作，原告亦有似因受外力曲體之動作；被告丙○○與訴外人郭耀道拉扯、到地，原告與被告甲○○近身爭執、拉扯，他人勸阻等影像。
(三)台灣桃園地方法院檢察署97年度他字第1283號傷害等案件（第8 ～12頁）社區辦公室錄音帶譯文：被告丙○○部分有：
「幹你娘老機巴、臭機巴、破麻、幹你老母…」、「下流」「誰？調出來、調出來誰倒楣，你就有事情我告訴你，幹你老母、你他媽的，你在試試看，你他媽的，你在亂來你搞什麼」、「幹你娘、打你又怎樣」、「你她媽的」、「你操她媽的」、「我告訴你，你這個女人就是不夠光彩」等語；被告甲○○部分有「不要臉的東西」、「不要臉，你有種就正大光明的做，你偷偷摸摸的做，你不要臉」、「偷偷摸摸，不要臉，有種正大光明的做」、「你什麼東西啊，不要臉」、「不要臉下賤，你做了不要臉的事」、「我決定要把妳揪出來，除非妳不要做了」、「2 個人胡搞瞎搞」等語；原告有「誰不要臉，是你老公不要臉好不好」、「不知道誰臭，從住進來到現在都沒有付停車費」等語。
(四)訴外○○○區○○○○○道於臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第1283號傷害等案件證述當天我正在辦公室整理被告違規停車的資料，看到被告追打告訴人（原告），我有出面阻止，但被告丙○○將我推倒，繼續追打告訴人，後來我覺得很難看，就請雙方到辦公室談，公然侮辱部分所罵的三字經內容同告訴人所述等語；當時被告2 人是在辦公室罵告訴人，在場人員有警衛組長石金水、助理張宸瑜及一些住戶在門外面看，剩下就是我們4 個。當時門是開著的，其他人可隨時進去，因聲音很大聲經過都聽的到。（同上偵查卷97年
5 月5 日、97年6 月30日訊問筆錄）。
(五)原告於96年9 月29日、30日赴署立桃園醫院就醫時，確受如右側頭皮及耳部、輕度腦震盪等傷害（卷附診斷證明書2 紙）。
(六)被告因傷害等案件經98年度審簡字第8號刑事簡易判決判處被告有罪確定在案。
(七)原告因前述傷害於96年9 月29日赴署立桃園醫院就醫醫藥費
105 元、550 元；96年9 月30日赴署立桃園醫院就醫醫藥費1,635 元；96年10月5 日赴署立桃園醫院就醫醫藥費385 元；合計2,675 元。
(八)原告請求醫藥費92,244元，除（七）所載醫藥費2,675 元外，餘均為原告自97年1 月30日起因婦科赴長庚醫院就醫醫藥費。
(九)原告於96年9 月29日、96年9 月30日、96年10月5 日赴署立桃園醫院就醫分別支出計程車車資115 元、120 元、115 元、11 5元及125 元合計590 元。
(十)原告請求車資955 元除（九）所載590 元外，其餘車資365元係96年9 月28日、96年10月7 日各支出車資110 元、255元，與（七）所載赴署立桃園醫院就醫無關。
四、兩造爭執事項：
(一)被告丙○○是否毆打原告致受有前述傷害？
(二)被告是否有兩造不爭執事項（三）社區辦公室錄音帶譯文所載傷害原告名譽之話語？
(三)兩造不爭執事項（七）所載赴署立桃園醫院就醫醫藥費合計長庚醫院就醫醫藥費2,675 元是否係因被告丙○○傷害行為所增加生活上需要之費用？
(四)兩造不爭執事項（八）所載原告自97年1 月30起因婦科赴長庚醫院之醫藥費是否係因被告丙○○傷害行為所增加生活上需要之費用？
(五)原告因被告丙○○傷害行為得請多少精神慰藉金？
(六)原告因被告傷害原告名譽得請多少精神慰藉金？
五、茲分述如下：
(一)原告主張其於同年9 月28日晚上8 時許在社區大廳受被告丙○○傷害，致受有右側頭皮及耳部、輕度腦震盪；被告並以如兩造不爭執事項（三）所載言詞傷害其名譽等情，雖為被告所否認，惟原告此部分主張之事實，有兩造不爭執事項所載診斷書、照片、訴外○○○區○○○○○道於臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第1283號傷害等案件證述情節為證，自為真實可採。原告所受傷害（身體、名譽）結果與被告之行為間，具相當因果關係。原告自得請求被告負侵權行為損害賠償之責。
(二)原告主張因前述傷害於96年9 月29日赴署立桃園醫院就醫醫藥費105 元、550 元；96年9 月30日赴署立桃園醫院就醫醫藥費1635元；96年10月5 日赴署立桃園醫院就醫醫藥費 385元，醫藥費合計2,675 元。另分別支出計程車車資資115 元、120 元、115 元、115 元及125 元，車資合計590 元等情，已為被告所不爭執，並有醫療費用、車資收據在卷為憑。原告此部分主張，自為真實可採。
(三)按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依一般社會、生活經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂該行為人之行為與損害之間，具因果關係。查，原告再主張其因本件傷害承受重大壓力，致體內原有之腫瘤產生惡化，自97年1 月30起因婦科赴長庚醫院就醫醫藥費89,569元及車資365 元一事，已為被告所否認，並稱與本件傷害無因果關係等語。經查，原告因被告傷害行為所受右側頭皮及耳部、輕度腦震盪傷害，依一般社會、生活經驗判斷，通常不致發生原告所稱腫瘤及其他婦科疾病，即與被告傷害行為不具相當因果關係。原告此部分此主張，於法未合，自非可採。
(四)精神慰藉金部分：
按慰藉金之賠償以身體、健康、名譽遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查，原告主張其受被告丙○○傷害、被告侮辱名譽受損，各請求被告丙○○給付406,801 元，被告連帶給付50萬元之精神慰藉金一事，惟為被告所爭執，並稱請求金額過高等語。經查，原告因被告行為，受有前述傷害及名譽損害，身體及精神上自受有痛苦，自得請求非財產上損害。本院審酌兩造衝突發生原因、經過，原告受有右側頭皮及耳部、輕度腦震盪傷，被告傷害手段、侮辱言詞內容，原告為高職畢業，任職於物流公司，目前月薪約8 萬9千8 百元，被告丙○○及甲○○分別為高工及高職畢業，被告丙○○為鋼鐵公司負責人，被告甲○○亦任職於同一公司，97年度所得各為9 萬5 千元及3 萬6 千元等一切情狀，認原告就名譽受損部分請求被告連帶給付3 萬元，為適當；原告就傷害部分請求被告丙○○給付5 萬元。均應准許。
(五)綜上所述，原告就名譽受損部分得請求被告連帶給付精神慰藉金3 萬元；原告就傷害部分得請求被告丙○○給付醫藥費2,675 元、計程車車資115 元、120 元、115 元、115 元及
125 元，車資590 元及精神慰藉金5 萬元合計53,265元。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 3萬元，請求被告丙○○再給付53,265元，及均自98年1 月10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
七、本判決第1 、2 項所命給付金額合計未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無不合，亦核定相當金額擔保之。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
民事第三庭 法 官 張天民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
書記官 崔青菁