臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第572號原 告 丙○○訴訟代理人 沈妍伶律師被 告 騏正光電企業股份有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國98年7 月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213 條定有明文。原告主張其已辭去被告董事乙職，則其與被告間董事之委任關係已不存在，惟因被告遲未辦理董事解任之變更登記，致其無法以其辭任董事之事由對抗第三人，因而與被告發生訴訟。而被告登記之監察人為甲○○與乙○○，有被告公司變更登記表影本在卷可稽（見本院卷第10頁至12頁），揆諸前揭說明，本件本應以甲○○與乙○○為被告之法定代理人進行訴訟，惟乙○○嗣於民國98年7 月1 日本院審理中陳稱伊已經於同年6 月間向被告為辭任監察人之意思表示，有辭職書及收件回執附卷可按（見本院卷第95頁至96頁），應認於乙○○辭任被告監察人之意思表示到達被告時，即當然失其監察人之身分，爰改以甲○○為被告之法定代理人進行訴訟，合先敘明。
二、次按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊於96年間經被告之股東會選任為被告之董事，原定任期自96年12月25日至99年12月24日止。嗣原告於97年
7 月10日以書面向被告表達辭任董事之意，並於同年月11日經被告收受，足證原告辭任董事即終止委任之意思表示業已到達被告，兩造間董事之委任關係已合法終止而不存在，被告應向經濟部辦理董事變更登記。詎被告遲未為之，致原告不得執已辭任董事之事由對抗第三人，其法律上之地位有不安之狀態存在，爰依民事訴訟法第247 條規定，提起本件確認之訴等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出與其所述相符之被告第5 屆第2 次董事會議事錄、辭職書、收件回執、被告公司變更登記表等影本為證。而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。公司法第192 條第4 項，民法第549 條第1 項、第95條第1 項本文分別定有明文。從而，董事一經提出辭職，無須公司之同意，即當然失其董事之身分，並不以經股東會或董事會之決議為生效要件。本件原告辭任被告董事之意思表示既以書面寄送被告，並經被告收受無訛，則應認原告辭任被告董事之意思表示到達被告時，已生終止委任之效力，原告即已喪失董事之資格，原告與被告間因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，應認業已終止。
五、綜上，原告主張其已依法與被告終止董事之委任關係，請求確認兩造間董事之委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
民事第二庭法 官 張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須按對造人數提出繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 7 月 27 日
書記官 陳美宜