臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第586號原 告 甲○○被 告 佳賀磊股份有限公司特別代理人 乙○○上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，本院於民國98年6月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。查，本件為確認兩造間之董事關係不存在事件，依公司法第213 條之規定，董事與公司間之訴訟，應由監察人代表公司，惟被告公司之監察人邱創祥業於民國91年6月20日死亡，有被告公司變更登記表、邱創祥戶籍謄本各1份在卷，是被告公司現無監察人已明；經本院通知被告公司董事長及董事到庭，僅董事許秀如一人到庭並陳稱其亦是遭人冒名為董事等語，是本件被告公司雖有為本件訴訟之必要，然顯無可能召開股東會以選任監察人代表公司進行訴訟，而此一情形，顯將延遲本件訴訟使原告受有損害，是本院依原告之聲請，以98年度聲字第835 號民事裁定選任乙○○為被告之特別代理人。
㈢、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其從未擔任被告之董事，而原告為被告登記名義上董事1 節，有被告公司變更登記表附卷可稽。是兩造間是否仍有委任關係即屬不明確；且民眾申請被告之登記資料時，尚無從得知原告並未擔任被告董事，依公司法第12條規定，原告雖未擔任董事職務，仍不得以其事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不安定，且該不安定之法律上地位，得以本件確認判決除去。準此，原告自有提起本件確認訴訟之法律上利益，併此敘明。
二、原告主張：原告從未同意擔任被告公司之董事，更未在被告公司執行董事職務，竟於民國87年4 月2 日遭被告公司選為董事並經登記在案。嗣於知悉後，即欲向被告公司請求註銷該董事身分，然因求助無門，影響權益。爰提起本件訴訟，請求確認兩造間之董事委任關係不存在而判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出被告公司股東常會決議、被告公司變更登記表各1 份為證；復經本院依職權調取被告公司登記案卷核閱無訛；而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已合法送達被告之特別代理人，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項視同自認，是原告之主張堪認為真實。
五、按股份有限公司與董事間之關係，依公司法第192 條第4 項規定，應適用民法關於委任之規定。而委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約，民法第
528 條亦有明定。原告未同意擔任被告公司董事，已如前述，則原告並未與被告成立委任關係，自屬有據。從而，原告以其與被告間並無董事委任關係，請求確認兩造間之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
民事第二庭 法 官 尹 良以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 9 月 1 日
書記官 黃進傑