臺灣桃園地方法院民事判決 98年度訴字第737號原 告 丁○○
子○○午○○酉○○巳○○庚○○未○○黃○○玄○○宙○○辛○○寅○○戌○○卯○○丙○○辰○○己○○壬○○丑○○癸○○戊○○乙○○申○○宇○○○天○○○甲○○○兼前列26人共同訴訟代理人 亥○○被 告 地○○○上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國99年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用，前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。本件耕地租約之爭議曾由原告等申請調解，分別經桃園縣楊梅鎮公所（下簡稱楊梅鎮公所）耕地租佃委員會調解及桃園縣政府耕地租佃委員會調處，均未成立，而經桃園縣政府耕地租佃委員會移送本院處理，有桃園縣政府檢送之租佃爭議調處不成立案全卷可憑，經核於法並無不合，先此敘明。
二、次不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求「㈠被告應將坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○號土地（下稱系爭土地），終止耕地租約，返還該土地予原告，並自該土地遷出。㈡被告應自民國93年起至返還土地止，按年給付308台斤稻谷。」；嗣於98年7月20日具狀聲明更正如其聲明第1、2項所示，核此之更正並未變更訴訟標的，僅屬訴之聲明之更正，與前開規定尚無不符，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造間訂有私有耕地租約（原出租人：胡盛全；承租人：廖鴻章，嗣渠等死亡後由原告與被告承繼本件私有耕地租約之租賃權利，下稱系爭租約），並經楊梅鎮公所登記完竣（租佃編號：平字第106 號），約定將原告共有系爭土地出租被告耕作，租佃期間自37年12月20日起至40年12月19日止，屆期後復續約自98年1月1日起至103 年12月31日止，租金由被告按年繳交稻谷308 台斤。惟被告自93年起即未繳交租金，迄至97年止，總計積欠稻谷1,540 台斤，經原告於97年11月26日以中壢自立郵局第471 號存證信函催告限期繳納並為終止租約之意思表示（或以98年4 月24日桃園縣政府耕地租佃委員會調處時為終止租約之意思表示），然被告仍置不理會。此外，被告並未實際耕作，任由土地雜草叢生，僅於地上擺設3 具水桶及種植一些蔬菜等物，爰依耕地三七五減租條例第17條第3項（應為第17條第1 項第3款之誤）規定，請求終止租約，並遷讓返還系爭土地予原告。並聲明：並聲明：㈠被告應將坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○號土地，遷讓返還原告。㈡被告應給付原告1,540 台斤稻谷㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則以：伊有在系爭土地耕作種植蔬菜，並租金均有按期繳交，後因伊父親死亡無從得知出租人為何人而無法繳交，但於接獲原告寄發之存證信函，要找原告亥○○繳交積欠之租金時，據隔壁鄰人告知原告亥○○已搬遷至國外。按耕地出租人以承租人積欠地租達2 年之總額為原因終止租約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租人支付，於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院86年度台上字第3324號判例意旨參照）。原告自始並未至被告住所收取租金，依前開說明，原告自不得終止租約，況被告已於98 年8月12日郵寄新台幣21,000元之租金予原告亥○○，卻遭拒收退回，伊希冀在系爭土地上繼續耕作等語，資為置辯，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○號土地，自37年12月20日起即由原告之先人胡盛全出租予被告之先父廖鴻章耕作，並於38年間向當時主管之台灣省新竹縣楊梅鄉公所耕地租約登記，嗣租期屆期後陸續向楊梅鎮公所辦理續約登記等情，有私有耕地租約登記申請書、耕地租約登記簿在卷可稽（見本院卷第46、47頁），且為兩造所不爭執，應堪信為真正。
四、本件爭點為（一）被告是否有依期繳納租金？（二）被告有無自任耕種？
五、按地租之數額、種類、成色標準、繳付日期與地點及其他有關事項，應於租約內訂明，為耕地三七五減租條例第七條所明定。系爭耕地租約（見卷第116 頁）第四條載明地租繳納地點為楊梅鎮大平里，而原承租人即被告之父廖鴻樟居住於同里九鄰，原出租人即原告之被繼承人胡盛金之住所則在同鎮梅溪里，顯係以承租人之住所地為地租繳納地點，即以債務人之住所地為清償地，為往取債務，自應由出租人至承租人住所收取地租。按依契約應由出租人赴承租人處收取佃租，而出租人並未赴承租人處收租者，因承租人給付佃租，兼需出租人之行為，如出租人於佃租清償期屆至時，未前往承租人處收租，承租人自不負遲延責任，祇構成出租人受領遲延，不能謂為承租人之欠租。本件原告雖於97年11月26日以中壢自立郵局第471 號存證信函催告限期繳納並為終止租約之意思表示，有原告提出之存證信函為證，惟依前述，本件為往取債務，原告自應至被告住所收取租金，然原告自寄發上開存證信函後，並未前往被告住處收取地租，依前揭說明，被告不負給付遲延責任。從而原告主張被告積欠地租達兩年之總額，經其催告不為履行，依耕地三七五減租條例第十七條第一項第三款規定終止租約，並非合法，其請求被告交還系爭耕地及給付欠租，均難認為正當。
六、被告是否自任耕種？原告主張被告並未自任耕種，並提出相片2幀為證，惟為被告所否認。經查：原告於98年6月22日民事準備書狀上自承「僅以擺設3具水桶及稀疏種植一些蔬菜」之情，且參酌原告提出之相片上確有水桶及作物，顯見系爭土地並未廢耕。，至於被告未自任耕之情，原告並未舉證以實其說，是原告主張被告未自任耕作之情，亦不足採信。
七、進而，原告依租賃契約之法律關係，請求判決被告應將坐落桃園縣○○鎮○○○段○○○號土地，遷讓返還原告。被告應給付原告1,540 台斤稻谷，無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳爭奇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 黃瓊儀